УИД 78RS0008-01-2021-006816-55

Дело № 2-2847/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о взыскании незаконно полученной денежной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной денежной выплаты инвалиду льгот по оплате ЖКУ, предоставляемую из федерального бюджета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, предоставляемую из регионального бюджета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В обоснование требований ссылается на то, что ФИО1 по личному заявлению с ДД.ММ.ГГГГ (пожизненно) предоставлена мера социальной поддержки граждан в форме денежной выплаты «Денежная выплата инвалиду льгот по оплате ЖКУ» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> котором ФИО1 ранее имела регистрацию. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ посоле отработки возвратов платежей стало известно о закрытии ответчиком счета и о возврате ЖКУ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Сбербанком России в федеральный бюджет и региональный бюджет. В результате проведенной проверки стало известно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в Санкт-Петербурге по адресу, по которому была предоставлена денежная выплата, в связи с переменой места жительства в иной субъект Российской Федерации, что послужило основанием для издания администрацией <адрес> Санкт-Петербурга решения о прекращении мер социальной поддержки ФИО1 Поскольку сведения о снятии ответчика с регистрации по месту жительства поступили несвоевременно, образовалась переплата в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Несмотря на то, что ФИО1 на основании личного заявления давала обязательство сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение денежных выплат, своевременно свою обязанность не исполнила, о снятии с регистрационного учета по месту жительства в Санкт-Петербурге в орган социальной защиты населения не уведомила, денежные средства в бюджет не возвратила.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО9» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствовала недобросовестность, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> по личному заявлению была назначена денежная выплата инвалиду льгот по оплате ЖКУ по Закону Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге» с ДД.ММ.ГГГГ, а также денежная выплата на оплату жилого помещения инвалидам, проживающих в помещении частного жилого фонда по Закону Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге» с ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ в ФИО10 из ОСЗН <адрес> поступило распоряжение на прекращение выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по причине снятия с регистрационного учета по месту жительства в Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате несвоевременного предоставления сведений о снятии ответчика с регистрационного учета в г. Санкт-Петербурге, образовалась переплата по виду выплаты: денежная выплата инвалиду льгот по оплате ЖКУ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по виду выплаты: денежная выплата на оплату жилого помещения инвалидам, проживающих в помещении частного жилого фонда в размере 12 846 рублей 63 копейки. ДД.ММ.ГГГГ поступили возвраты денежных средств из № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как неоднократно указывал Конституционны суд Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 ст. 1102 и подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

По смыслу положений подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата. Приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения их этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В своем заявлении о предоставлении денежных выплат от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что ей разъяснено, что она обязана извещать администрацию района Санкт-Петербурга об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставление денежных выплат или изменение размера денежных выплат, в течение 1 месяца со дня наступления указанных обстоятельств. В случае выявления недостоверных сведений и документов, на основании которых были необоснованно либо излишне предоставлены денежные выплаты, а также в случае нарушения сроков извещения администрации района Санкт-Петербурга об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставления денежных выплат или изменение размера денежных выплат в срок, указанный выше, ФИО1 обязалась возместить необоснованно полученные денежные средства.

Предъявляя исковые требования к ФИО1, истец исходит из того, что ответчик, не поставив в известность органы социальной защиты населения об изменениях, влекущих за собой прекращение выплат, продолжала получать ежемесячные выплаты, добровольно сумму переплаченных денежных средств не вернула, в связи с чем, данная переплата образует на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами социальных выплат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначены меры социальной поддержки в виде выплат, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Стороной истца не представлено доказательств того, что ответчику были разъяснены конкретные условия получения социальных выплат, а также последствия за неинформирование компетентных органов об изменении этих условий.

В представленных стороной истца документах не содержится информации о том, что ФИО1, как получатель социальных выплат, была уведомлена о необходимости сообщить в соответствующие органы об изменении места своего жительства, а также о том, что именно это обстоятельство влечет прекращение выплат.

Доказательств получения ответчиком аналогичной льготы в регионе по месту ее регистрации в спорный период в материалах дела не имеется. Так, согласно сведениям <адрес> государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения» филиал во Всеволожском районе, ФИО1 состоит на учете по категории «Инвалиды 3 группы; Инвалиды по общим заболеваниям; Пенсионеры по старости», является получателем ежемесячной денежной компенсации части расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в спорный период ФИО1 не получала меру социальной поддержки в форме денежной выплаты «Денежная выплата инвалиду льгот по оплате ЖКУ» на территориии Ленинградской области.

Следовательно, в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности при получении социальных выплат.

Кроме того, истец в силу своих компетенции и полномочий должен был в рамках межведомственного взаимодействия с соответствующими подразделениями осуществлять контроль за расходованием средств, осуществлять запросы в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующие органы и организации в целях проверки достоверности имеющихся у СПб ГКУ «ГИРЦ» сведений, касающихся получателей пособий, а при поступлении сведений о возможной утрате гражданином права на получение соответствующей выплаты - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение осуществления получателем социальной выплаты.

Таким образом, невыполнение уполномоченным органом в спорный период возложенных на него полномочий по межведомственному информационному взаимодействию с соответствующими органами и организациями при выплате ответчику пособий привело к возникновению их переплаты. Данное обстоятельство также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанность возвратить истцу спорную денежную сумму.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО1 о взыскании незаконно полученной денежной выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья ФИО12

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ