Судья Алтынбекова А.Е. УИД 16RS0050-01-2023-000618-60

дело № 2-2440/2023

дело № 33-9682/2023

учет № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Приволжского районного суда города Казани от 3 апреля 2023 года, которым постановлено:

«передать гражданское дело № 2-2440/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобиография Пулково», ФИО3 о взыскании убытков для рассмотрения по подсудности в Псковский городской суд Псковской области (адрес: <...>).».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобиография Пулково» (далее - ООО «Автобиография Пулково»), ФИО3 о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указал, что 17 сентября 2022 года приобрел в автосалоне «Автобиография» автомобиль Range Rover Velar, VIN ...., 2018 года выпуска. Фактическим продавцом транспортного средства было ООО «Автобиография Пулково», по разъяснению представителей автосалона указание в договоре купли-продажи в качестве продавца ФИО3 носило формальный характер, транспортное средство было передано обществу прежним собственником в счет оплаты за иной автомобиль.

В связи с тем, что в ходе эксплуатации автомобиля проявилась неисправность двигателя, истец был вынужден обратиться к ответчику ООО «Автобиография Пулково», который предложил произвести выплату в размере 200000 руб.

Ссылаясь на экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3312150 руб., истец обратился в суд в защиту нарушенных прав.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Псковский городской суд Псковской области, по месту его жительства.

Представитель ответчика ООО «Автобиография Пулково» не возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель истца не согласился с заявленным ходатайством.

Обжалуемым определением Приволжского районного суда города Казани от 3 апреля 2023 года вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Псковский городской суд Псковской области.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 указывает о несогласии с определением суда и просит его отменить по мотиву незаконности.

Ответчиком ФИО3 представлена письменная правовая позиция по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности в Псковский городской суд Псковской области, суд исходил из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что правоотношения между сторонами не регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», фактически продавцом автомобиля является ФИО3, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, в силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исковые требования заявлены на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 указанного Закона иск предъявлен в суд по выбору истца, в данном случае - по месту своего жительства.

Суд первой инстанции, передавая настоящее дело по подсудности в другой суд по правилам общей подсудности, пришел к выводу, что истец не является потребителем услуг по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положения названного Закона к спорным правоотношениям не применимы. При этом суд не учел, что в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом, тогда как по настоящему делу истец в обоснование заявленных им требований ссылается именно на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». ФИО4 указывает на продажу ему ответчиком ООО «Автобиография Пулково» некачественного автомобиля, непредставление информации о приобретаемом автомобиле, что является нарушением пункта 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В возражениях на исковое заявление ФИО3 указывает, что ООО «Автобиография Пулково» при совершении с истцом сделки являлось законным владельцем транспортного средства. В этой связи ответчик полагает, что обязательства по договору купли-продажи перед ФИО1 у него не возникли.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

Вопрос о применении норм права при разрешении спора подлежит разрешению после исследования фактических обстоятельств по делу и их установления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в мотивировочной части решения указывается материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, которым руководствовался суд.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции фактически сделал выводы в отношении обоснованности самих требований, в то время как в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу определяются судом при принятии решения по делу.

Поскольку изначально исковые требования ФИО1 были обоснованы нарушением его прав как потребителя, иск был предъявлен и принят Приволжским районным судом города Казани по месту жительства истца, что соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, то оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО3 и передачи дела в Псковский городской суд Псковской области у суда не имелось.

В силу изложенного определение суда на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда города Казани от 3 апреля 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобиография Пулково», ФИО3 о возмещении убытков отменить.

Гражданское дело возвратить в Приволжский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья