Дело № 2а-883/2023 Мотивированное решение составлено 17.11.2023
УИД 51RS0011-01-2023-000956-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2023 года
город Оленегорск
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Щербаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В. к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 24 УФСИН России по Мурманской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания,
установил:
В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.
В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы отбывал наказание в ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области с нарушением условий содержания, что выразилось в отсутствии горячего водоснабжения в связи с чем он не мог осуществить помывку, уборку и т.д.
Просил признать действия ответчика незаконными и взыскать денежную компенсацию в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании административный истец В., участвующий посредством ВКС с <данные изъяты>, на иске настаивал. Пояснил, что еженедельно в учреждении была организована помывка в бане, где была горячая вода. При необходимости, возможно было помыться чаще, чем один раз в неделю, но для этого необходимо было обращаться к начальнику отряда. Кроме того, иногда он ходил мыться горячей водой в котельную, где имелся душ. Белье для ежедневной носки приходилось стирать в холодной воде. Для стирки белья в банно – прачечном комплексе имелись стиральные машины, но белье они простирывали плохо. В помещениях, где он содержался, имелись маленькие кипятильники, которыми возможно было вскипятить только кружку воды. Уборку помещения приходилось производить холодной водой. В период отбывания наказания он с жалобами на отсутствие горячей воды к руководству учреждения, в прокуратуру либо иные органы не обращался.
Представитель административных ответчиков ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годах осужденные посещали банно – прачечный комплекс ФКУ КП № 24 УФСИН России по Мурманской области один раз в неделю согласно действующих на тот период Правил внутреннего распорядка осужденных, утвержденных Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205. При необходимости возможно было воспользоваться банно – прачечным комплексом чаще, чем один раз в неделю, для чего необходимо было обратиться к начальнику отряда. Для стирки белья в банно – прачечном комплексе были установлены стиральные машины. Осужденным разрешалось иметь в помещениях, в которых они содержались, кипятильники. В комнате для приготовления пищи имеются чайники, была возможность вскипятить воду. Административный истец более 14 лет не обращался за судебной защитой, что свидетельствует о небольшой значимости для него рассматриваемого вопроса. Отметила, что согласно пункту 20.5 Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ (№ ХХХ Минюста России) подвод горячего водоснабжения к общежитиям, штрафным изоляторам не предусмотрен, т.е. отсутствие централизованного горячего водоснабжения не противоречит Инструкции по проектированию исправительных учреждений. Учреждение располагает собственной бойлерной, расположенной на территории здания медсанчасти, от которой горячая вода подается в здания и помещения ФКУ КП № 24 УФСИН России по Мурманской области.
Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 4, 6 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, одними из основных задач ФСИН России являются: обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ (далее - учреждения, исполняющие наказания), и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 УИК РФ.
Судом установлено, что В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании приговора мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи судебного участка № 1 Кольского района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 45).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.
В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности, для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, признанной утратившей силу приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ-дсп.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя административного ответчика, централизованная подводка горячей воды к общежитиям ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области не была предусмотрена.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие в общежитии ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области централизованного горячего водоснабжения, нарушений прав осужденного В. в период содержания судом не установлено, поскольку имелся альтернативный способ обеспечения осужденного горячей водой для гигиенических и санитарных целей.
Судом установлено, что горячая вода из бойлерной, расположенной на территории медсанчасти исправительного учреждения подается, в том числе в помещения общежития исправительного учреждения, в жилые и административные помещения учреждения. Установка бойлерной на территории исправительного учреждения подтверждается представленным планом и экспликацией к поэтажному плану учреждения.
Как установлено из объяснений сторон, на территории ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области в период отбытия наказания административным истцом функционировал банно-прачечный комбинат, где имелась возможность помывки, стирки и сушки белья и вещевого довольствия.
В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. организация помывки осужденных регламентировались Инструкцией по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, согласно пункту 5.1 которой предусмотрено, что помывка в бане осужденных производится не реже одного раза в семь дней с обязательной одновременной сменой полного комплекта белья.
Порядок помывки осужденных определяется графиком помывки, утвержденным начальником исправительного учреждения, в котором устанавливается очередность помывки отрядов, дежурные по бане, а также дежурный фельдшер медицинской части (пункт 2.8 Инструкции).
В соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. № 205, по утвержденному начальником учреждения графику не менее одного раза в семь дней обеспечивалась помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья.
Административным истцом подтверждается осуществление помывки и стирки белья не реже, чем 1 раз в неделю, что соответствует действовавшим в спорный период требованиям законодательства. Кроме того, из пояснений административного истца следует, что при необходимости, воспользоваться банно – прачечным комплексом возможно было чаще, чем 1 раз в неделю, обратившись к начальнику отряда. Данные обстоятельства подтверждаются представителем административных ответчиков.
Кроме того, из пояснений представителя административных ответчиков следует, что в комнате для приготовления пищи имеются электрочайники, была возможность вскипятить воду.
При этом пунктом 25 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, прилагаемому к вышеуказанным Правилам внутреннего распорядка, бытовые электрокипятильники заводского исполнения не входят в перечень предметов, запрещенных к использованию осужденными.
Административный истец в судебном заседании пояснил, что наличие электрочайников он не помнит, при этом в помещениях, где он отбывал наказание, имелись электрокипятильники.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что право В. на обеспечение горячим водоснабжением для удовлетворения санитарно-гигиенических и бытовых потребностей органом исполнения наказания не нарушено, а выявленные несоответствия не носят произвольный характер, а потому и не влекут за собой избыточное ограничение прав и свобод осужденного.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления В. к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 24 УФСИН России по Мурманской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.
Судья И.Н. Двойнишникова