Решение по делу № 2-6303/2023 от 10.08.2023 - о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, .

Дело № 2-6303/2023УИД 78RS0014-01-2023-005105-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 августа 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нотариальной палате Ленинградской области о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Нотариальной палате Санкт-Петербурга, в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать необоснованно удержанную часть заработной платы в виде премии за первый квартал 2023 года в размере 43 582 рублей, процентов за задержку выплаты в размере 871,64 рублей, необоснованно удержанную часть заработной платы в виде премии за второй квартал 2023 года в размере 54 477,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований ссылалась на то, что с марта 2023 года в отношении нее со стороны руководства Нотариальной палаты допускаются действия, носящие дискриминационный характер и нарушающие трудовые права истицы, направленные на создание ситуаций, вынуждающих уволиться, истицу фактически отстранили от выполнения трудовых функций, работодатель перестал давать поручения по работе, в отношении истицы было назначено служебное расследование по надуманным основаниям и с целью уволить в связи с несоответствием занимаемой должности. За первый квартал 2023 года размер премии был снижен до 10895,50 рублей без объяснения причин, за второй квартал 2023 года премия не была выплачена вообще, что нарушает право истицы на получение заработной платы в полном объеме, поскольку ранее премиальная часть выплачивалась регулярно в размере одного оклада за квартал.

В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в лице представителя адвоката Андреева В.А. против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, на основании Приказа руководителя Нотариальной палаты Ленинградской области от 04.10.2021 года № ФИО1 принята на работу на должность методиста в методический отдел с окладом 53 130 рублей (л.д. 8).

В этот же день с истицей заключен Трудовой договор без номера. Согласно пункту 3.4 Трудового договора от 04.10.2021 года за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачиваются:

- должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 53 130 рублей;

- надбавка за стаж работы в НП ЛО, устанавливаемая Приказом Управляющего делами НП ЛО, по согласованию с ФИО2;

- премии в размере, определяемом решением правления Нотариальной палаты.

Вопросы выплаты надбавок и премий урегулированы также Положением об оплате труда работников НПЛО, утвержденным 29 декабря 2017 года (л.д. 109-113).

Согласно п. 15 указанного выше Положения размер месячного должностного оклада (тарифной ставки) работника НПЛО определяется в трудовом договоре с ним и не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В величину месячного должностного оклада (тарифной ставки) не включаются доплаты, надбавки и премии, иные компенсационные и социальные выплаты.

Пунктом 16 Положения предусмотрено, что по итогам работы за квартал выплачиваются премии с учетом добросовестного выполнения трудовых обязанностей в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы. Правление принимает решение о премировании работников с учетом предложения, которое готовит управляющий делами НПЛО.

Решением Правления Нотариальной палаты Ленинградской области от 10 мая 2023 года размер премии ФИО1 за 1 квартал 2023 года установлен равным 20 % от должностного оклада (л.д. 115-116), выплата премии в указанном размере что в денежном выражении составило 10895,50 рублей, произведена 18.05.2023 года (л.д. 131), истицей указанное обстоятельство не оспаривалось.

Решением Правления Нотариальной палаты Ленинградской области от 17 июля 2023 года размер премии ФИО1 за второй квартал 2023 года установлен равным 0 % от должностного оклада.

Довод истицы о том, что квартальная премия является составляющей частью ее заработной платы, подлежащей обязательной и безусловной выплате, является необоснованным, ввиду следующего:

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При этом, само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора, премирование сотрудника является правом работодателя, а не его обязанностью.

Из представленных суду доказательств, регулирующих оплату труда работников Нотариальной палаты и трудового договора, заключенного с истицей, не следует, что ежеквартальная премия является составной, гарантированной частью заработной платы ФИО1

Довод о том, что ранее такая премия выплачивалась истцу, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сами по себе данные обстоятельства в безусловном порядке не порождают обязанность работодателя поощрять работника сверх установленных трудовым договором и локальными актами работодателя размеров, даже в том случае, если такие выплаты ранее производились работодателем по своему усмотрению.

Премирование работников сверх предусмотренных Положением о премировании объемов, даже в том случае, когда премирование таких работников не предусмотрено локальными актами работодателя, является правом работодателя, не противоречит положениям ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации и прав работников не нарушает. При этом работодатель сам вправе определять критерии лиц, подлежащих премированию сверх установленных локальными актами объемов, и при отсутствии фактов дискриминации суд не вправе вмешиваться в данную компетенцию работодателя.

Согласно требованиям трудового законодательства, труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при осуществлении трудовой функции без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 от 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

При этом под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Сам по себе факт не выплаты истцу премии за второй квартал 2023 года и выплаты премии в размере 20 % от оклада за первый квартал 2023 года не свидетельствует о дискриминации истца, вне зависимости от ее деловых и личностных качеств, при этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих дискриминацию истца по какому-либо признаку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что право оценки соответствия работников установленным критериям для выплаты премии, принадлежит исключительно работодателю, доказательств того, что в течение двух кварталом 2023 г. истцом были достигнуты какие-либо выдающиеся показатели производственной деятельности, при наличии которых возможно было бы судить о дискриминации работника, в материалах дела не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени следует, что истец во втором квартале 2023 года преимущественную часть рабочего времени на работе не присутствовала по причине временной нетрудоспособности.

При этом, наличие уважительной причины неявки на работу (временная нетрудоспособность,) не порождает у работодателя обязанности дополнительно премировать такого работника в ущерб иным сотрудникам, фактически исполняющим свою трудовую функцию на протяжении квартала.

Такой подход работодателя при отборе работников, которых работодатель желает дополнительно поощрить по итогам работы за год, не противоречит положениям трудового законодательства и не свидетельствует о дискриминации по отношению к истцу.

В связи с этим, поскольку спорные премиальные выплаты не являются обязательными выплатами, а потому начисление работнику выплат стимулирующего характера является правом, а не обязанностью работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по доплате истцу премии за 1 квартал 2023 года и выплате премии за второй квартал 2023 года, так и выплате компенсации за задержку выплат спорных сумм премии в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также, поскольку судом не установлено в рамках предмета и оснований заявленных ФИО1 требований нарушений со стороны работодателя трудовых прав истицы, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, паспорт № к Нотариальной палате Ленинградской области, ИНН <***> о взыскании задолженности, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.