В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-5292/2023
Дело № 2-142/2023
УИД 36RS0001-01-2022-003309-82
Строка № 2.126
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,
при секретаре Побокиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично материал по гражданскому делу № 2-142/2023 по исковому заявлению Распопова Вадима Анатольевича к ТСН СНТ «Дубрава», Есаулову Руслану Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания
по частной жалобе Распопова Вадима Анатольевича
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 марта 2023 г.
(судья районного суда Романенко С.В.),
УСТАНОВИЛ :
Распопов В.А. обратился в суд с иском к ТСН СНТ «Дубрава», Есаулову Р.Н. о признании решения общего собрания недействительным.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.02.2023 признано недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Дубрава», оформленное протоколом от 27.08.2022.
От ФИО1 поступило заявление, в котором он просит запретить председателю правления ТСН СНТ «Дубрава» - ФИО2 принимать решение о созыве общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава», а также совершать любые иные действия, направленные на организацию и проведение общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава», проводить любые собрания до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Запретить правлению ТСН СНТ «Дубрава» в лице членов правления: ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14., а также председателю Правления ТСН СНТ «Дубрава» ФИО2 принимать решения о созыве общего собрания членов товарищества, совершать любые иные действия, направленные на организацию и проведение общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава», а также проводить любые иные собрания до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда по делу № 2-142/2023.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.03.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит вынести новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений районным судом допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
При этом в силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов районного суда фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, как не направленных на возможность обеспечения исполнения в будущем судебного решения, являются верными, поскольку непринятие мер в виде запрета проведения общих собраний членов ТСН СНТ «Дубрава» не влияет на исполнимость решения суда.
Кроме того, ограничение возможности проведения общих собраний членов ТСН, по сути, является вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица, а обеспечительные меры по своей природе не должны приводить к фактической невозможности осуществлять деятельность или вести к существенному затруднению деятельности ответчика.
Таким образом, районным судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об обеспечении иска, правильно применен процессуальный закон, нарушений процессуального закона не допущено. В связи с этим, оснований для отмены судебного постановления первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.
Заявляя ходатайство по обеспечению иска, истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Я.А. Безрядина