2-344/2022

УИД 62RS0026-01-2022-000533-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Спасск-Рязанский 11 августа 2022 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Петрушковой Е.И.,

при секретаре Мартыновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить (изменить) решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-22-65903/5010-003 от 22.06.2022 года, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.06.2022 года №У-22-65903/5010-003 взыскана неустойка в размере 64 414,66 рублей, в остальной части требования ФИО3 оставлены без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного заявитель САО «ВСК» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.

САО «ВСК» считает, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения о взыскании неустойки, поскольку из компетенции финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных законом. Указано, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. Ссылается на то, что в действиях потерпевшего усматриваются признаки злоупотребления правом. На основании изложенного, САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 22.06.2022 года, а в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены вышеуказанного решения, изменить данное решение, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также распределить расходы заявителя в размере 6000 рублей.

В судебное заседание заявитель САО «ВСК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в соответствии с письменными возражениями, представитель финансового уполномоченного ФИО4, действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился, считает решение от 22.06.2022 года № У-22-65903/5010-003 является законным и обоснованным, указывает, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательств), подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, что согласуется с ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и с ч. 1 ст. 330 ГК РФ. Кроме того, финансовый уполномоченный не наделен указанным выше законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом обладает суд, который устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ РФ от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.06.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-22-65903/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки в размере 64 414 рублей 66 копеек.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату юридических услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-65903/5010-003 от 22.06.2022 года, материалом, положенным в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и не оспаривалось участниками процесса.

Из материалов дела следует, что 15.10.2021 года произошло ДТП, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему заявителю ФИО3 транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

22.12.2021 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра.

03.01.2022 ООО «АВС Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 8390052, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 126032 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 95 295 рублей 12 копеек.

11.01.2022 в САО «ВСК» от заявителя поступило заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

13.01.2022 Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 295 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5171.

26.01.2022 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 17689.

04.04.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия, содержащая требования об организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение № 01/01/2022, подготовленное 09.03.2022 ООО «Центр экспертной помощи», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 291 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 194 000 рублей 00 копеек.

15.04.2022 ООО «АВС Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено заключение № 299389, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 159 709 рублей 78 копеек.

28.04.2022 Финансовая организация осуществила заявителю выплату в размере 69 522 рубля 66 копеек (64 414 рублей 66 копеек - доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 108 рублей 00 копеек - компенсация расходов на оплату услуг независимого эксперта), что подтверждается платежным поручением № 98091.

Не согласившись с выплаченной суммой доплаты страхового возмещения, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному ФИО3 с требованием взыскать доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 131290 рублей 22 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 129000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12892 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей 00 копеек.

Поскольку документов, подтверждающих обращение ФИО3 в САО «ВСК» в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ с требованием о доплате страхового возмещения в денежной форме финансовому уполномоченному не представлено, требование заявителя в этой части Финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

Также из предоставленных документов следует, что 04.04.2022 года заявитель обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей в том числе требование об организации и осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, то есть об исполнении обязательства в натуральной форме.

Документы, подтверждающие обращение заявителя в финансовую организацию в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 16 Закона № 123-Ф3, с требованием о доплате страхового возмещения в денежной форме Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Поскольку ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 22.12.2021 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок не позднее 18.01.2022, а неустойка подлежит начислению с 19.01.2022.

Финансовая организация осуществила выплату в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 295 рублей 12 копеек 13.01.2022, то есть с соблюдением срока, установленного пункт статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 414 рублей 66 копеек 28.04.2022, то есть с нарушением срока, установлю пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 100 календарных дней.

Финансовый уполномоченный при вынесении решения о взыскании неустойки с САО «ВСК» в пользу ФИО3 исходил из следующих расчетов: в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению на сумму 64414 рублей 66 копеек за период с 19.01.2022 года по 28.04.2022 года (100 календарных дней) составил 64414 рублей 66 копеек (1% от 64414,66 рублейх100 дней).

Таким образом, как следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного, период просрочки составил 19.01.2022 года по 28.04.2022 года (100 календарных дней), сумма неустойки составила 64 414 рублей 66 копеек. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Тот факт, что финансовый уполномоченный в своем решении по ходатайству страховщика не снизил неустойку, не влияет на выводы суда, поскольку Конституционный суд в определении №263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

Вместе с тем, рассматривая заявленные САО «ВСК» требования о снижении неустойки, подлежащей выплате ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, сумму основного обязательства, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка (пени) является средством обеспечения исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 64 414 рублей 66 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соответствуют принципам разумности и справедливости, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей, а решение финансового уполномоченного в данной части изменению.

Доводы стороны заинтересованного лица о том, что оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку заявителем не приведены конкретные обстоятельства, по которым взысканная неустойка является завышенной, судом отклоняются, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Обжалуемое решение принято финансовым уполномоченным 22 июня 2022 года, заявление об отмене (изменении) решения направлено 08.07.2022 года, следовательно срок на обжалование данного решения САО «ВСК» не пропущен.

Кроме того финансовая организация участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, а по смыслу положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый уполномоченный не может быть отнесен к стороне, не в пользу которой состоялось решение, что исключает возможность взыскания с него судебных расходов.

Таким образом, оснований для распределения расходов по уплате госпошлины между сторонами не имеется, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг, отказать.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.06.2022 № У-22-65903/5010-003 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки, снизив размер неустойки до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Петрушкова