Решение по делу № 2-154/2023 от 10.05.2023

Дело № 2 –154/2023

УИД № 27RS0006-01-2022-002911-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 мая 2023 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Коротковой Д.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО1, ФИО2 ФИО3, представителя ответчика МУП «Куканское» ФИО4, старшего помощника прокурора Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1, ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Куканское» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО1, ФИО2, действуя через своего представителя, обратились с иском к муниципальному унитарному предприятию «Куканское» (далее по тексту МУП «Куканское», Ответчик» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и МУП «Куканское» был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 приняла на себя обязательства по осуществлению работы в должности машиниста насосных установок КНС, а ответчик принял обязательства выплачивать ФИО1 заработную плату и обеспечивать надлежащие условия труда.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и МУП «Куканское» был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства по осуществлению работы в должности машиниста насосных установок КНС, а ответчик принял обязательства выплачивать ФИО1 заработную плату и обеспечивать надлежащие условия труда.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и МУП «Куканское» был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства по осуществлению работы в должности машиниста насосных установок КНС, а ответчик принял обязательства выплачивать ФИО2 заработную плату и обеспечивать надлежащие условия труда.

Согласно п. 3.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 устанавливается заработная плата, которая на момент заключения договора состоит из: тарифной ставки (часовой): <данные изъяты>. за час; районного коэффициента: 1,30; северной надбавки: 30%; месячных 40%.

Согласно п. 3.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 устанавливается заработная плата, которая на момент заключения договора состоит из: тарифной ставки (часовой): <данные изъяты>. за час; районного коэффициента: 1,30; северной надбавки: 30%; месячной премии 40%.

В соответствии с приказом МУП «Куканское» № от ДД.ММ.ГГГГ, в штатное расписание были внесены изменения: с ДД.ММ.ГГГГ Установлены месячные оклады по всем штатным единицам в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приказом МУП «Куканское» №, в целях осуществления эффективной экономической деятельности предприятия, введением автоматизированной системы управления оборудования, проведением усовершенствования организационно-штатной структуры предприятия, из штатного расписания Ответчика №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, должности машиниста насосных установок КНС с. Мирное в количестве трех штук будут исключены с ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата.

Указано, что процедура сокращения была инициирована Ответчиком с целью прекращения постоянных проверок и жалоб в адреса контролирующих органов на Ответчика, которые инициировали Истцы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят

-- признать незаконным увольнения ФИО1, ФИО1, ФИО2 и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Куканское»;

-- возложить на МУП «Куканское» обязанность восстановить на работе ФИО1, ФИО1, ФИО2 в должностях машинистов насосных установок КНС <адрес>;

-- взыскать с МУП «Куканское» в пользу ФИО1. ФИО1, ФИО2 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом;

-- взыскать с МУП «Куканское» <данные изъяты>. в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда;

-- взыскать с МУП «Куканское» <данные изъяты>. в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО1, ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, для представления интересов направили ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО6 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 полагал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего целесообразным удовлетворить исковое заявление частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и МУП «Куканское» был заключен трудовой договор № согласно которому ФИО1 приняла на себя обязательства по осуществлению работы в должности машиниста насосных установок КНС, а ответчик принял обязательства выплачивать ФИО1 заработную плату и обеспечивать надлежащие условия труда.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и МУП «Куканское» был заключен трудовой договор № согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства по осуществлению работы в должности машиниста насосных установок КНС, а ответчик принял обязательства выплачивать ФИО2 заработную плату и обеспечивать надлежащие условия труда.

Истцы под роспись ознакомлены с данным приказом.

Приказом директора МУП «Куканское» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Приказом директора МУП «Куканское» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Приказом директора МУП «Куканское» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, являются установление факта сокращения занимаемой истцом должности, а также соблюдение предусмотренного законом порядка увольнения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Таким образом, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место и порядок увольнения соблюден. Обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на работодателя (пункт 23 указанного постановления).

Проанализировав все доказательства по существу рассматриваемого спора, суд считает, что ответчиком при расторжении трудовых договоров и увольнении истцов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, были соблюдены все требования норм действующего законодательства, вся последовательность действий и сроки ответчиком соблюдены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ приказом МУП «Куканское» №, в целях осуществления эффективной экономической деятельности предприятия, введением автоматизированной системы управления оборудования, проведением усовершенствования организационно-штатной структуры предприятия, из штатного расписания Ответчика №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, исключены должности машиниста насосных установок КНС с. Мирное в количестве трех штук с ДД.ММ.ГГГГ.

Принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров.

Суд не может согласиться с позицией истцов, в той части, что «фактического сокращения должностей», занимаемых истцами, не производилось, представленные доказательства данные доводы опровергают.

Суд считает, что в судебном заседании с достоверностью и достаточностью ответчиком доказан факт реального сокращения штатных должностей машиниста насосных установок КНС с. Мирное в количестве трех единиц.

Суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения увольнение истцов ответчиком по личным мотивам из-за конфликта.

Кроме того, предлагались неоднократно имеющиеся у ответчика вакантные должности, от которых они отказались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение о сокращении штата принято ответчиком в пределах его компетенции, исходя из эффективности осуществляемой им деятельности; процедура увольнения истца работодателем соблюдена, увольнение истцов по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания увольнения ФИО1, ФИО1, Кима В.А. в связи с сокращением штата незаконным, а заявленные исковые требования, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истцов о восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем данные требования истцов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Куканское» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.