Решение по делу № 2-4965/2023 от 04.12.2023

Дело №2-4965/2023

64RS0045-01-2023-006223-61

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Фуд Юнион» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фуд Юнион» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут напротив <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством автомобилем марки ГАЗ-278808 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «ФУД ЮНИОН», не выполнил требования ПДД, а именно не выдержал дистанцию и допустил столкновение с впереди едущим автомобилем марки BA3/LADA 1118/KALINA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль BA3/LADA 1118/KALINA государственный регистрационный знак <***> получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля марки ГАЗ-278808 государственный регистрационный знак <***> ФИО1.

На место совершения ДТП был вызван патрульный наряд сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский». В отношении виновника ДТП - водителя автомобиля марки ГАЗ-278808 государственный регистрационный знак <***> ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается копией страхового полиса № XXX 0290393664 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования, которого с 15 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После совершенного ДТП истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №. Однако в возмещении убытков ФИО2 было отказано, в связи с тем, что дата страхового события ДД.ММ.ГГГГ вне действия полиса (договор ОСАГО причинителя вреда прекратил действие). Новый полис ААМ № начал действовать только ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП полиса не было.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП в 15-тидневный срок с момента получения претензии. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении письма. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт плюс». Согласно отчет № об оценке рыночной стоимости, размер восстановительного ремонта составил 89100 рублей.

По изложенным основаниям истец, уточнив исковые требования после проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 96345,57 рублей, расходы на подготовку отчета в размере 10000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 390, 50 рублей, расходы на составление претензии 500 рублей, расходы на отправку претензии в размере 299 рублей, расходы на составление искового заявление в суд в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2873 рублей, почтовые расходы 280,25 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца – ФИО4 поддержали уточненные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом, мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут напротив <адрес> произошло ДТП.

Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством автомобилем марки ГАЗ-278808 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «ФУД ЮНИОН», не выполнил требования ПДД, а именно не выдержал дистанцию и допустил столкновение с впереди едущим автомобилем марки BA3/LADA 1118/KALINA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль BA3/LADA 1118/KALINA государственный регистрационный знак <***> получил технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля марки ГАЗ-278808 государственный регистрационный знак <***> ФИО1.

На место совершения ДТП был вызван патрульный наряд сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский».

В отношении виновника ДТП - водителя автомобиля марки ГАЗ-278808 государственный регистрационный знак <***> ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

После совершенного ДТП истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №. Однако в возмещении убытков ему было отказано, в связи с тем, что дата страхового события ДД.ММ.ГГГГ вне действия полиса (договор ОСАГО причинителя вреда прекратил действие). Новый полис ААМ № начал действовать только ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП полиса не было.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ВАЗ/LADA 1118/KALINA номерной знак <***> соотвествует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба причиненного транспортному средству ВАЗ/LADA 1118/KALINA номерной знак <***> на момент произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ состоящий из стоимости восстановительного ремонт, составит: без учета износа заменяемых деталей 91332,78 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 51581,58 рублей.

Размер ущерба причиненного транспортному средству ВАЗ/LADA 1118/KALINA номерной знак <***> на дату производства экспертизы состоящий из стоимости восстановительного ремонт, составит: без учета износа заменяемых деталей 96345,57 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 52662,77 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, в связи с чем не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

А также для признания судебной экспертизы и досудебного экспертного исследования в качестве недопустимых доказательств, о чем было заявлено ответчиком.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в действий с ДД.ММ.ГГГГ, из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению, и взысканию с ООО «Фуд Юнион» как собственника транспортного средства, не застраховавшего ответственность в размере 96345,57 рублей с учетом выводов судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на подготовку отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 390,50 рублей, расходы на составление претензии 500 рублей, расходы на отправку претензии в размере 299 рублей, расходы на составление искового заявление в суд в размере 2500 рублей, расходы на отправление государственной пошлины в размере 2873 рублей, почтовые расходы в сумме 280,25 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз»

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по оплате судебной экспертизы составляет 36000 рублей.

Учитывая, положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Фуд Юнион».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фуд Юнион» (ИНН <***>; КПП 645201001; ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 8797 №) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96345,57 рублей, расходы на подготовку отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 390,50 рублей, расходы на составление претензии 500 рублей, расходы на отправку претензии в размере 299 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 280,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2873 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фуд Юнион» (ИНН <***>; КПП 645201001; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» (ИНН<***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Еремина