Апелляционное определение по делу № 33-20618/2023 от 20.09.2023

Судья: Эрдниева А.Б. Дело № 33-20618/2023

УИД 50RS0025-01-2022-000672-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-62/2023 по исковому заявлению ООО «Континент» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ООО «Континент» на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 23 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Континент» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об освобождении от запретов принадлежащего ООО «Континент» жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, примененных на основании

- постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области К.И. Акулиной от 27.02.2018 о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 27.06.2015;

–постановления о запрете на совершение действий по регистрации № <данные изъяты> от 27.05.2019;

–постановления о запрете регистрационных действий № <данные изъяты> от 13.05.2020 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП ФИО2 РОСП УФССП России по Московской области;

–постановления Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 30.11.2020 о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 27.06.2015;

–постановления о запрете регистрационных действий № <данные изъяты> от 03.03.2022 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП ФИО2 РОСП УФССП России по Московской области.

В обоснование иска указано, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 удовлетворены исковые требования КБ «<данные изъяты>» АО (ЗАО) к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1.

24.04.2019 между КБ «<данные изъяты>» АО (ЗАО) в лице конкурсного управляющего и ООО «Континент» заключен договор уступки права требования, согласно которому к ООО «Континент» перешли права (требования), обеспеченные залогом указанного недвижимого имущества. В связи с признанием первых и повторных торгов несостоявшимися, по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество, по предложению судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество оставлено истцом за собой.

Однако зарегистрировать право собственности на квартиру истец не имеет возможности в связи запретами на регистрационные действия, наложенными судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО1.

Решением суда первой инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

В связи с наличием предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 19 июня 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении спора об отмене запретов на совершение регистрационных действий к участию в деле не были привлечены судебный пристав-исполнитель и Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Московской области.

Судебной коллегией были привлечены к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Московской области, а также взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1: ИФНС России по г.Истра Московской области, межрайонная ИФНС №15 по Московской области, АО Банк Русский Стандарт, ФИО3

Ответчик ФИО1 в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В соответствии со ст. 334 п.1 Гражданского кодекса РФ,в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> удовлетворен иск КБ «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержится запись от 28.01.2013 об обременении квартиры (ипотека) в пользу КБ «<данные изъяты>» на основании договора залога квартиры от 23.01.203, срок действия обременения с 28.01.2013 по 31.01.2018.

На основании решения суда от 20.02.2015 Люберецким РОСП УФССП России по Московской области 27.06.2015 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП.

24.04.2019 между КБ «<данные изъяты>» АО (ЗАО) в лице конкурсного управляющего и ООО «Континент» заключен договор уступки права требования, согласно которому к ООО «Континент» перешли права (требования), обеспеченные залогом указанного недвижимого имущества, в связи с чем определением Тверского районного суда г. Москвы от 23.09.2019 произведено процессуальное правопреемство.

Актом от 04.12.2019 года судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области квартира по адресу: <данные изъяты>, передана взыскателю ООО «Континент».

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорной квартиры зарегистрированы следующие обременения:

- запрещение регистрации от 01.03.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области К.И. Акулиной о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 27.06.2015;

– запрещение регистрации от 30.05.2019 на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № <данные изъяты> от 27.05.2019;

– запрещение регистрации от 21.05.2020 на основании постановления о запрете регистрационных действий № <данные изъяты> от 13.05.2020 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП ФИО2 РОСП УФССП России по Московской области;

-постановления Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 30.11.2020 о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 27.06.2015;

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку, в силу положений ст. 334 Гражданского кодекса РФ, право истца как кредитора по обеспеченному залогом обязательству имеет преимущество перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), заложенное имущество передано взыскателю, судебная коллегия полагала заявленные требования обоснованными, поскольку имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий, нарушают права истца, как добросовестного приобретателя имущества, переданного в обеспечения исполнения обязательства.

Доводы ответчика ФИО1 о наличии иных исполнительных производств, в том числе, по месту жительства ответчика ФИО1, о приостановлении исполнительного производства, наличии споров о законности действий судебного пристава-исполнителя судебной коллегией были отклонены, поскольку доказательства наличия судебного спора, препятствующего рассмотрению настоящего гражданского дела, ответчиком не представлены, исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП не окончено и не приостановлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 23 марта 2023 г. отменить.

Исковое заявление ООО «Континент» удовлетворить.

Освободить принадлежащее ООО «Континент» имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от запретов совершения регистрационных действий, примененных на основании:

–постановления о запрете на совершение действий по регистрации № <данные изъяты> от 27.05.2019;

Председательствующий

Судьи