Дело № 2-760/2025
УИД 26RS0024-01-2025-000798-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Невинномысск 31 марта 2025 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рязанцева В.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергиенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заведении в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Невинномысский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около в 09 часов 40 минут на <адрес>, около строения № произошло ДТП с участием автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <***> и автотранспортного средства Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3
Виновником ДТП признан водитель ФИО3
Стоимость восстановительного ремонта составляет 354000 рублей. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 101914,40 рублей.
В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 252085,60 рублей, судебные расходы оплата государственной пошлины 8863 рубля, оплата экспертного заключения 10 000 рублей.
В судебном заседании истец, ответчик не явились.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в суд материалами, собранными сотрудниками Невинномысского ГИБДД по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около в 09 часов 40 минут на <адрес>, около строения № произошло ДТП с участием автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <***> и автотранспортного средства Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3
Виновником ДТП признан водитель ФИО3
Ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в установленном законом порядке. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 101914,40 рублей.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №, составленным ИП ФИО5 рыночная стоимость устранения повреждений, полученных автотранспортным средством Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак <***> без учета износа на день ДТП составляет 354000 рублей.
Оценивая выводы эксперта, суд находит их обоснованными, мотивированными, объективными. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы.
Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оно относится к разрешаемому судом спору, соответствует предъявляемым к нему требованиям, то есть является допустимым доказательством по делу, сведения, в нем изложенные, являются достоверными и достаточными для того, что бы суд мог обосновать свои выводы, в том числе на основе представленного экспертного заключения.
Оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего оценку у суда не имеется, поскольку суду представлены доказательства соответствия квалификации эксперта требованиям действующего законодательства.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ т ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно положениям ст. 1069, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автотранспортным средством управлял его владелец в силу закона ФИО3, которому автотранспортное средство передано собственником ФИО6, то есть на законных основаниях. Ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО.
Таким образом, ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем автотранспортного средства Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.
Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом уплаченного страхового возмещения 101914,40 рублей, то есть в размере 252085,60 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, судебные расходы, понесённые ФИО2, в связи с обращением в суд, подлежат взысканию с ФИО3
Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8863 рубля, что подтверждается квитанциями об оплате, а также для определения цены иска стоимости ущерба проведена экспертиза, которая положена в основу судебного решения, стоимостью 10000 рублей, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы с ответчика ФИО3
Согласно соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО7 обязался оказать услуги ФИО2 по представлению интересов в суде первой инстанции по иску к ответчику ФИО3 Стоимость услуг 30000 рублей.
В связи с тем, что в судебное заседание стороны не явились, требование об оплате услуг представителя, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196, 234-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, Туркменской ССР, паспорт серии 07 01 №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0718 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 252085,60 рублей, судебные расходы: оплату государственной пошлины 8863 рублей, услуги эксперта 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение по гражданскому делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.О. Рязанцев