Дело № 2-95/2025 (2-1040/2024)
УИД: 75RS0005-01-2024-001310-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2025 года г.Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.А.,
с участием представителя истца ЕАС, ответчика ПАВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КЭШ» к ПАВ о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Исковое заявление ООО «КЭШ» к ПАВ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, поданное в рамках уголовного дела № по обвинению ПАВ в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом уточненных исковых требований ООО «КЭШ» просит взыскать с ПАВ материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 2 709 573,41 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал ООО «КЭШ» в <адрес>».
В судебном заседании представитель истца ООО «КЭШ» ЕАС исковые требования, с учетом их уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ПАВ выразил несогласие с заявленными требованиями в части истребуемой истцом суммы ущерба.
Третье лицо филиал ООО «КЭШ» в <адрес>», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Частью третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.
В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Таким образом, часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.
Судом установлено, что приговором Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса РФ.
Уголовная ответственность по части 3 статьи 160 УК РФ за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, наступает только в тех случаях, когда в результате этого деяния причинен ущерб в крупном размере.
В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.
Судебным актом установлено, что ПАВ, работая в должности торгового представителя ООО «КЭШ», являясь материально ответственным лицом, в нарушение должностной инструкции торгового представителя, в силу которой в его обязанности входило совершение сделок купли-продажи для предприятия, организация исполнения обязанностей по заключенным договорам (отгрузка, доставка товаров, расчеты, обеспечение сохранности оформляемой документации по заключенным договорам, обязанность знания форм кассовых и банковских документов, правил учета и хранения денежных средств, порядок оформления приходно-кассовых ордеров), выполняя деятельность по сохранности денежных средств, принадлежащих ООО «КЭШ», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил наличные денежные средства в общей сумме 845 303 рубля 15 копеек, тем самым безвозмездно, противоправно обратив их в свою пользу против воли собственника, похитив денежные средства ООО «КЭШ», путём присвоения вверенного ему имущества, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «КЭШ» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, действия ПАВ повлекли причинение потерпевшему ущерба в крупном размере.
ООО «КЭШ» признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Приговором суда гражданский иск представителя потерпевшего ЕАС передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно справке об ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭШ» сумма ущерба составила 4 822 542,81 руб. При этом в материалах дела имеется справка за этим же номером от этой же даты, согласно которой сумма ущерба, причиненная ООО «КЭШ» составила 5 041 559,04 руб.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, полученных торговым представителем ПАВ от контрагентов ООО «КЭШ» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным квитанциям к ПКО всего составляет 2 574 586,56 руб. Ответить на вопрос, какова сумма денежных средств, сданных в кассу ООО «КЭШ» торговым представителем ПАВ полученных от контрагентов согласно представленным документам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, при этом согласно данным представленных ПКО кассиру ООО «КЭШ» передано денежных средств в сумме 1 729 283,41 руб.
Выводы судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспорены. Оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении эксперта, имеющемся в уголовном деле и исследованным по настоящему делу в совокупности с иными доказательствами по делу, у суда не имеется.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом представлены те же доказательства в подтверждение своих доводов о размере ущерба, что и в уголовном деле, новые доказательства не представлены.
Факт причинения истцу действиями ПАВ ущерба в большем размере какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден. Доводы представителя истца об осуществлении банковских переводов, в результате которых денежные средства, принадлежащие ООО «КЭШ», поступали на счет ответчика, а также его близких родственников, суд находит несостоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела чеки по операциям такими доказательствами не являются, поскольку из их содержания невозможно установить отправителя денежных средств и их получателя, предмет перевода. Кроме того, на чеках имеются отметки о сдаче либо не сдаче определённых сумм, а в отсутствие первичных кассовых документов, вследствие не осуществления ООО «КЭШ» надлежащего бухгалтерского учета, названные документы не могут быть приняты судом во внимание.
Вместе с тем, приговором суда, вступившим в законную силу, установлена не только вина ответчика в совершении преступления, но и установлен на основании экспертизы конкретный размер ущерба, причиненного ответчиком ООО «КЭШ» в сумме 845 303,15 руб., который имел значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения и признан крупным в рамках уголовного дела.
Наличие вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ и установившего размер причиненного ущерба, как квалифицирующего признака совершенного ответчиком преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ, в сумме 845 303,15 руб. в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях совершенного ответчиком преступления, преюдициальное значение имеет и установленный приговором размер ущерба.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела о возмещении вреда, причиненного преступлением, право истца на возмещение ущерба было защищено в порядке уголовного судопроизводства, а размер ущерба, который имел правовое значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения по уголовному делу, уже установлен приговором, в связи с чем право на получение возмещения в конкретном размере, определенном приговором суда, и возникло у истца после вынесения приговора и такой размер ущерба не может быть пересмотрен в рамках гражданского судопроизводства.
Учитывая, что преступными действиями ответчика, выразившимися в хищении чужого имущества, вверенного виновному, потерпевшему причинен ущерб в крупном размере, который установлен на основании экспертного заключения, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении вреда, размер ущерба, обстоятельства причинения материального ущерба, его размер входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлся квалифицирующим признаком инкриминируемого ответчику преступления, установив, что ПАВ была присвоена разница между полученными от контрагентов денежными средствами и денежными средствами, переданных в кассу ООО «КЭШ», суд приходит к выводу, что совершенным ответчиком преступлением истцу был причинен материальный ущерб в сумме 845 303,15 руб.
Доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено.
При таких данных судом исковые требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой при подаче заявления истец был освобожден, взыскивается в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона на день предъявления искового заявления), подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина составляет 11 653,03 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «КЭШ» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАВ (паспорт №.) в пользу ООО «КЭШ» сумму ущерба в размере 845 303,15 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАВ (паспорт №.) в доход Петровск-Забайкальского муниципального округа государственную пошлину в размере 11 653,03 руб. (в редакции Федерального закона на день предъявления искового заявления).
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ