РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,
при секретаре Шайхиевой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4328/2023 по иску ФИО1 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника» о компенсации морального вреда, указав, что с <дата> работает в детской стоматологической поликлиникев должности зубного техника.<дата> годазав.отделениемБаркова Е.В, просмотрев запись с видеонаблюдения обратилась к руководству с со служебной запиской, на основании которой в дальнейшем в отношении него был вынесен приказ о наложении дисциплинарной ответственности. Кроме того, указанная видеозапись послужила основанием для возбуждения в отношении него производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, а также обращением МЕ.вой Е.Г. в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Считает, что поскольку ФИО4 не имела право на просмотр записи, работодателем нарушены его права на защиту его персональных данных. Кроме того, он не был осведомлен о том,что ведется видеонаблюдение, поскольку на его столе отсутствует такая табличка. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию моральноговреда в размере 150000 рублей и судебные расходы в размере 35000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская детскаястоматологическая поликлиника» по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении.
Третьи лица ФИО4 и МЕ.ва Е.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, работающая в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская детскаястоматологическая поликлиника» в должности специалиста по гражданской обороне и мобилизационной работе,суду показала, что система видеонаблюдения установлена в поликлинике с 2013 года с целью обезопасить персонал и пациентов поликлиники, оценки качества оказания медицинских услуг, соблюдения санитарно-эпидемиологических условий, соблюдения трудовой дисциплины.Все сотрудники знают о том, что в поликлинике ведется видеонаблюдение, о чем с 2013 года установлены информационные таблички.
Заслушав представителей сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
<дата> Нижневартовским городским судом было рассмотрено гражданское дело № года по иску МЕ.ва Е.Г. к ФИО1 о защите чести и достоинства и деловой репутации.
Указанным решением было установлено, что МЕ.ва Е.Г. является главным врачом БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника», ФИО1 является сотрудником данного учреждения. Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец указала, что ответчик умышленно словами, выраженными в неприличной форме и дающими отрицательную оценку личности, высказал в адрес МЕ.вой Е.Г. которая также является руководителем ответчика, оскорбления, чем унизил ее честь и достоинство. Указанные слова МЕ.ва Е.Г. восприняла как оскорбление.Мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 1 000 рублей. Из вышеуказанного постановления следует, что вина ФИО1 в высказывании в отношении МЕ.вой Е.Г. слов, выраженных в неприличной форме и дающих отрицательную оценку личности, унижающих ее честь и достоинство, подтверждена, в том числе, свидетельскими показаниями, видеозаписью с камер видеонаблюдения. Указанная видеозапись и послужила основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности, что не опровергнуто стороной ответчика.
Оценив, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 высказал свое субъективное мнение, оскорбляющее и унижающее защищаемое конституционными нормами достоинство личности истца, выходящее за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.
По данному гражданскому делу Нижневартовским городским судом от <дата> постановлено: «взыскать с ФИО1 в пользу МЕ.вой Е.Г. компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».
Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от <дата> указанное решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из вышеуказанного решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата>, а также, из административного материала №,видеозапись послужила основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и привлеченияего к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что запись с видеокамеры была просмотрена заведующей отделением № БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника» ФИО4
Поскольку, как считает ФИО1, ФИО4 не имела права доступа к файлам с видеозаписями с камер видеонаблюдения, работодателем были нарушены его права, закрепленные в ФЗ «О персональных данных» в связи с чем, ему причинен моральный вред.
Вместе с тем, данные доводы опровергаются материалами дела, а именно, приказом БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника» № от <дата>, подписанным главным врачомМЕ.вой Е.Г., из которого следует, что ФИО4 была включена в перечень сотрудников, имеющих допуск к файлам с видеозаписями с камер видеонаблюдения.
С данным приказом об обеспечении работоспособности системы видеонаблюдения ФИО4 была ознакомлена под роспись.
Кроме того, согласно должностной инструкции заведующего стоматологическим отделением, утвержденной главным врачом БУХМАО-Югры «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника» от <дата>,заведующий стоматологическим отделением обязан осуществлять контроль за деятельностью каждого кабинета и отделения в целом,ежедневно осуществлять обход кабинетов 1 и 2 смены,контролировать соблюдение сотрудниками отделения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.
Также, заведующий обязан незамедлительно информировать главного врача или его заместителя по медицинской части обо всех происшествиях,случившихся с больными и обслуживающим персоналом поликлиники (неотложные состояние, несчастный случай и т.д.), а также о халатных действиях персонала и принятия мер (п. 4.17 Инструкции).
Таким образом,заведующая стоматологическим отделениемБарковаЕ.В.,действуя в рамках своих должностных полномочий в соответствии с п.8.2 Инструкции,<дата>, после просмотра записи с камер видеонаблюдения, обнаружила факт нарушения морально-правовых норм профессионального общения ФИО1 и написала на имя и.о. главного врача БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника» докладную.
На основании служебной записки ФИО4, комиссия по этике и деонтологии БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника» от <дата> приняла решение о ходатайстве перед главным врачом учреждения за нетактичное поведение работника <дата>, выразившееся в нарушении принципов медицинской этики и деонтологии, морально-правовых норм профессионального общения, привлечь зубного техника ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
<дата> главным врачом МЕ.вой Е.Г.БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника» издан приказ №/ко вынесении зубному технику ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Как следует из материалов дела, на заседание комиссии ФИО1 не явился,дать объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка отказался, приказ о наложении дисциплинарного взыскания не обжаловал.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.
Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.
Судом не установлено противоправности в действиях работодателя и истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий в результате действий ответчика.
С учетом изложенного, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» о том, что моральный вред, причиненный правомерными действиями не подлежиткомпенсации, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № по иску МЕ.вой Е.Г. к ФИО1 о защите чести и достоинства и деловой репутации, доводы стороны ответчика об использовании МЕ.вой Е.Г. видеозаписи с камер видеонаблюдения в личных целях, с целью защиты своего нарушенного права, были отклонены судом и в решении было указано, что они не могут расцениваться как использование в личных целях и нарушение прав о персональных данных.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская детская стоматологическая поликлиника» о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья В.Г.Чурсинова
Мотивированное решение суда изготовлено <дата> года