УИД16RS0047-01-2022-002179-79

Дело № 2-97/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 11 апреля 2023 года

Кировский районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что стороны являются собственниками жилого помещения площадью 30,3 кв.м. по адресу: <адрес> Доля ответчика в жилом помещении составляет 1/4. Ответчик в квартире не проживает, проживает в благоустроенной квартире, предоставленной в порядке выселения из аварийного жилья. При этом, истец не имеет доступа в спорную квартиру, поскольку ответчик поменял входную дверь, ключ отсутствует. Истец иного жилья не имеет, желает в квартире проживать с семьей. Совместное проживание с ответчиком в силу сложившихся неприязненных отношений невозможно, соглашения о порядке пользования и выкупа доли ответчика не достигнуто. В связи с этим, истец обращается в суд и просит признать, что квартира не подлежит разделу, доля ответчика является незначительной, прекращении права ответчика на ? долю в праве на квартиру с выплатой денежной компенсации в размере 607 200 рублей и признании за истцом права собственности на <данные изъяты> долю в праве на спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец требования поддержал, с выводами судебной экспертизы согласился.

Ответчик с требованиями истца согласился.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> и <данные изъяты> доле в праве соответственно.

Согласно технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., жилая -<данные изъяты> кв.м. В жилом помещении зарегистрирован истец. Решением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ он вселен с указанную квартиру, на ФИО2 возложена обязанность по нечинению препятствий в пользовании квартирой.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик в спорной квартире не проживает, имеет иное жилье, заинтересованности в использовании не имеет. Данные доводы истец в судебном заседании поддержал, ответчица не оспаривала.

В ходе судебного разбирательства, учитывая наличие между сторонами спора относительно размера денежной компенсации в счет причитающейся ответчице доли в праве на квартиру, была назначена судебная товаровдческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭПБ «Столица».

Согласно заключению эксперта, №, которое сторонами не оспаривалось, рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> составляет 763 649 рублей.

Принимая во внимание позицию ответчика, заключение эксперта, учитывая, что однокомнатная квартира не является делимой, суд находит заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной.

Прекратить за ФИО2 право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> с выплатой денежной компенсации в размере 763 649 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р. Хамитова