УИД 63RS0029-02-2022-0040-48-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Козновой Н.П.,
при секретаре Глазуновой Е.Н.,
с участием:
представителя административного истца ФИО4,
представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6017/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области о признании незаконными действий,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, УФНС России по Самарской области о признании незаконными действий, мотивируя требования следующими доводами.
ДД.ММ.ГГГГ, при получении решения об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «Хеппи Инвест Аренда», ФИО2 стало известно, что в отношении него имеются ограничения в отношении использования данных при осуществлении регистрационных действий, так как ранее он владел не менее 50 % голосов в ООО «Стелла», исключенного из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. Административный истец полагает, что наложение в отношении него ограничений при осуществлении регистрационных действий является необоснованным, поскольку ООО «Стелла» исключена из ЕГРЮЛ без наличия задолженности перед бюджетом, ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, не имеет задолженности перед бюджетом, своевременно сдает все отчетности.
Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просит суд обязать Управление ФНС по Самарской области снять с него ограничения в отношении использования данных при осуществлении регистрационных действий, обязать Межрайонную ИФНС России № 20 по Самарской области произвести государственную регистрацию по заявлению от 29.04.2022 г. № 17387А.
В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил требования – просит суд признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области в виде наложения на него ограничения в отношении использования данных при осуществлении регистрационных действий.
В связи с уточнением административных исковых требований протокольным определением от 17.06.2022 г. УФНС России по Самарской области исключено из числа административных ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Протокольным определением от 13.07.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области.
Протокольным определением от 30.09.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области.
В судебное заседание 13.12.2022 г. административный истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление (л.д. 14-16).
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал, что административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, в обоснование привел довод, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно указал, что ООО «Стелла» в течение 12 месяцев не подавало отчетности, деятельность не велась, движение денежных средств отсутствовало, в связи с чем, юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ.
Представители заинтересованных лиц – УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, ООО «Хеппи Инвест Аренда» в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не сообщили, возражений на административное исковое заявление не представили.
Суд, выслушав доводы представителя административного истца, ознакомившись с возражениями представителя административного ответчика, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также их совокупности, считает, что административные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В данном случае, срок для обращения в суд административным истцом не нарушен.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган в электронном виде поступил пакет документов для государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Хеппи Инвест Аренда».
Представленным на государственную регистрацию заявлением вносились изменения в сведения о лице, имеющим право без доверенности участвовать от имени ООО «Хеппи Инвест Аренда», а именно о прекращении полномочий конкурсного управляющего ФИО6 и возложении полномочий на ФИО2 (л.д. 19-24).
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> принято решение об отказе в государственной регистрации №А на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 5).
Согласно указанного решения следует, что при проверке достоверности сведений, содержащихся в представленном заявлении, установлено, что в отношении лица, сведения о котором включаются в ЕГРЮЛ имеются ограничения в отношении использования данных при осуществлении регистрационных действий, так как данное лицо (ФИО2) владело не менее чем 50 % голосов и (или) имело право действовать без доверенности от имени ООО «Стелла» (ОГРН <***>) (дата исключения из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ), исключенного из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. ФИО2 являлся единственным участником ООО «Стелла», которое на момент исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. Соответственно, внесение в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, не допускается.
Административный истец считает необоснованным наложение на него ограничений в отношении использования данным при осуществлении регистрационных действий, поскольку полагает, что ООО «Стелла» на момент исключения из ЕГРЮЛ не имело задолженности перед бюджетом, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Судом установлено, что ООО «Стелла», ИНН <***>, ОГРН <***> состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности является торговля оптовая пивом (ОКВЭД 46.34.23). Заявлено 7 видов дополнительной деятельности. Общество иключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, уставный капитал 10000 руб. Имущество, транспорт и земельные участка в собственности ООО «Стелла» отсутствуют. Учредителем ООО «Стелла» является ФИО7 (л.д. 58-61).
Также установлено, что ФИО2 являлся заявителем при государственной регистрации ООО «Хеппи Инвест Аренда».
При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее Закон № 129-ФЗ), Гражданским кодекском Российской Федерации.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица, признанного недействующим, из государственного реестра при наличии одновременно двух условий: если юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.
Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 Приказа Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лмц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России. Указанные сведенрия, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».
В печатной версии журнала сообщения о принятии регистрирующим органом решений о предстоящем исключении недействующих лиц сгруппированы по субъектам РФ и регистрирующим органам. Сообщения каждого раздела имеют порядковый номер и сгруппированы по налоговым органам и регионам.
Вместе с тем, в журнале публикуются сведения о регистрационных действиях, совершенных налоговыми органами, а также уведомления налоговых органов о принятых решениях в отношении организаций, по исключению из ЕГРЮЛ.
Указанные сведения публикуются в начале соответствующего раздела печатного издания и предваряют список юридических лиц, в отношении которых регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ как недействующих. Таким образом, указанные сведения публикуются в каждом номере журнала «Вестник государственной регистрации» один раз для всех юридических лиц.
Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.
По истечении 15 дней со дня окончания трехмесячного срока с момента опубликования решения о предстоящем исключении в журнале «Вестник государственной регистрации» регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения соответствующей записи.
Как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> составлены справка №-О о непредоставлении ООО «Стелла» за последние 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и справка №-С об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов у ООО «Стелла» (л.д. 87-88).
На основании представленных справок Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении ООО «Стелла» вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и внесена запись за государственным регистрационным номером 2216303904485 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).
Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в «Вестнике государственной регистрации» ДД.ММ.ГГГГ (журнал №).
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> внесена запись за ГРН 2216304340481 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Стелла» как фактически прекратившего свою деятельность.
Решение об исключении ООО «Стелла» из ЕГРЮЛ административным истцом не обжаловалось. В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что с решением об исключении согласен, оно не обжаловалось. Подтвердил, что отчетность ООО «Стелла» в налоговый орган не подавалась.
Согласно представленным налоговыми органами в материалы дела документам, на дату внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ у ООО «Стелла» имелась задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам (л.д. 82-85).
ДД.ММ.ГГГГ вх. №А в ЕРЦ от ФИО2 поступило заявление о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Хеппи Инвест Аренда».
На основании подпункта «ф» части 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица или лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лица, являвшегося учредителем общества с ограниченной ответственностью, владеющим не менее 50 % голосов от общего количества голосов участников такого общества, и (или) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, менее трех лет назад исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с задолженностью перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.
Как указано выше, при проверке достоверности сведений, содержащихся в представленном заявлении, налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ФИО2 имеются ограничения в использовании данных при осуществлении регистрационных действий, так как он являлся единственным участником ООО «Стелла», которое было исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность.
Из вышеприведенных законоположений, регулирующих спорные правоотношения, а также пояснений представителей налоговых инспекций следует, что временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами в соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", является законодательно установленной нормой и налоговый орган не является органом, уполномоченным на наложение или снятие каких-либо ограничений.
Довод административного истца о неисполнении налоговым органом обязанности по зачету задолженности ООО «Стелла» перед бюджетом при наличии у Общества на момент его исключения из ЕГРЮЛ переплаты по налогам, что по мнению заявителя, исключило бы возникновение ограничений в отношении директора, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку на основании вышеуказанных норм действующего налогового законодательства и пояснений ответчика следует, что в случае исключения юридического лица как фактически прекратившего свою деятельность даже при отсутствии задолженности перед бюджетом автоматически (в силу закона) возникают сведения об учредителе (директоре) как лице, который ранее проявил недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных процедурах ликвидации или банкротства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 580-О, одним из механизмов обеспечения достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, выступает установленный абзацем третьим подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами для тех граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица; предусмотренная указанной нормой дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку затрагивает только лишь недобросовестных лиц, которые на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица имели право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и устанавливается на определенный срок.
Аналогичная позиция была сформулирована и в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О и N 582-О в отношении положения абзаца второго подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Наличие в рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в качестве оснований для отказа в совершении регистрационных действий, установлено.
В пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Вместе с тем, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями налогового органа нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.
Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеуказанные нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконными действий оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.П. Кознова