Судья: Захарова Л.Н. Дело 33-28420/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0031-01-2022-000961-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО и апелляционное представление Одинцовского городского прокурора Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» о восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

заключение прокурора ФИО о незаконности вынесенного решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» о восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что ответчик вынудил ее написать заявление об увольнении, в своем заявлении об увольнении истец указала основания увольнения часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации просила ее уволить <данные изъяты>, однако, в нарушении Правил о ведении трудовых книжек ответчик внес в ее трудовую книжку запись, не соответствующую закону, в связи с чем, просила суд восстановить ее на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать выходное пособие в связи с выходом на пенсию.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязать АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» выдать ФИО дубликат трудовой книжки, изменить основания увольнения ФИО, исключив «Уволена по собственному желанию в силу отсутствия возможности продолжать трудовую деятельность (постоянными болезнями)». Взыскал с АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. Исковые требования ФИО к АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия в размере 2-х окладов, компенсации неиспользованных дней отпуска, процентов по задолженности заработной платы за 4 дня оставил без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжаловала его в апелляционном порядке, просила его отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционном представлении Одинцовская городская прокуратура Московской области просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых ФИО требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что стороной работодателя было оказано давление на истца, направленное на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке представленных по делу доказательств.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены указанным кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с пунктом 15 приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» записи в трудовую книжку о причинах увольнения (прекращения трудового договора) вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В соответствии со статьями 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Так, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законодательством предусмотрен правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО и АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому истец принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера.

<данные изъяты> истец направила ответчику заявление о расторжении с ней трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты> по причине выхода на пенсию согласно части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которое получено работодателем <данные изъяты>.

Приказом АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО уволена <данные изъяты>, в приказе указано основание увольнение – расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании указанного приказа в трудовую книжку ФИО внесена запись от <данные изъяты> <данные изъяты> следующего содержания: «Уволена по собственному желанию, в силу отсутствия возможности продолжать трудовую деятельность (постоянными болезнями) пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

<данные изъяты> истец, находясь на больничном, получила требование о представлении письменного объяснения об отсутствии <данные изъяты> без уважительной причины и уведомления руководства кадрового работника. В указанном требовании указано «Дополнительно сообщаю, что в соответствии с абз. 2 ст. 193 ТК РФ, непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания».

Истец в последний день больничного листа <данные изъяты> написала заявление о расторжении трудового договора без отработки, в связи с выходом на пенсию.

С приказом об увольнении истец ознакомлена не была.

Из материалов дела следует, что ФИО в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась в отпуске, с <данные изъяты> по <данные изъяты> – на листке нетрудоспособности. Ответчику об этом было известно.

Однако, в период отсутствия истца на рабочем месте по уважительным причинам работодатель необоснованно инициировал процедуру применения к истцу мер дисциплинарного взыскания, в связи с чем, истец, опасаясь увольнения по неблагоприятным основаниям вынужден был написать заявление об увольнении.

При этом, работодатель не уведомил истца, о дальнейшем проведении служебного расследования и его результатах, что лишило истца возможности отозвать свое заявление.

Таким образом, написание истцом заявления об увольнении не носило добровольный характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, в связи с чем, отсутствовали основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, увольнение истца нельзя признать законным и он подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение и полагает в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ФИО с АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 171 985 рублей 72 копейки, рассчитанная следующим образом: 5 271,81 х 412 = 2 171 985,72 рублей.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

В соответствии с п.30 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек»на АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» возлагается обязанность выдать ФИО дубликат трудовой книжки без записи «Уволена по собственному желанию в силу отсутствия возможности продолжать трудовую деятельность (постоянными болезнями) п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ».

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из искового заявления следует, что истец фактически просит взыскать ей проценты на заработную плату за время вынужденного прогула.

Главой 38 Трудового кодекса РФ предусмотрены виды материальной ответственности работодателя перед работником, к которым относится материальная ответственность в результате незаконного лишения работника трудиться (ст. 234 ТК РФ), за ущерб, причиненный имуществу работника (ст. 235 ТК РФ), за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат (ст. 236 ТК РФ), возмещение морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

Поскольку средний заработок за время вынужденного прогула относится с материальной ответственности работодателя в результате незаконного лишения работника трудиться, то иные виды ответственности, в том числе в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в данном случае не применимы.

Кроме того, не подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, поскольку истец подлежит восстановлению на работе.

Что касается взыскания выходного пособия в связи с выходом на пенсию, то такое пособие не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и локальными актами работодателя, кроме того, истец в связи с восстановлением на работе продолжает свою трудовую деятельность.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального образования городского округа Одинцово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 359 рублей 93 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить ФИО на работе в АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» в бухгалтерии в должности главного бухгалтера с <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 171 985 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обязать АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» выдать ФИО дубликат трудовой книжки без записи «Уволена по собственному желанию в силу отсутствия возможности продолжать трудовую деятельность (постоянными болезнями) п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ».

В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия процентов за задержку выплаты заработной платы отказать.

Взыскать с АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа Одинцово в размере 19 359 рублей 93 копейки.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное представление Одинцовского городского прокурора Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.09.2023 года