Судья Мищенко Д.И. Дело № 10-15751/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Брсояна А.М.,

представителя ФИО1 - адвоката Лыткина В.В.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лыткина В.В.

на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы

от 14 апреля 2023 г. о наложении на срок до 10.06.2023 г. ареста на имущество фио.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора на апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГВСУ СК РФ находится возбужденное 16.11.2021 г. по ст. 290 ч. 6 УК РФ уголовное дело, по которому ФИО3 обвиняется в совершении в период с апреля 2014 г. по июль 2020 г. преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 6, ст. 285 ч. 1, ст. 285.4 ч. 1 УК РФ, а именно в получении взятки в размере свыше сумма, в злоупотреблении полномочиями с нарушением прав возглавляемого им предприятия в виде сформированной кредиторской задолженности на сумму свыше сумма, а также в нецелевом расходовании денежных средств на сумму свыше сумма.

Установив в ходе расследования, что на счета в адрес сожительницы ФИО3 – ФИО1 в июне 2014 г. и в сентябре 2019 г. были зачислены крупные суммы денег, а в октябре 2019 г. на имя ФИО1 зарегистрирован автомобиль марка автомобиля, что у ФИО1 отсутствуют соответствующие доходы и что ФИО3 пользовался указанными счетами и автомобилем, следователь пришел к выводу о получении ФИО1 имущества в результате преступных действий ФИО3, в связи с чем в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа и возможной конфискации имущества обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество: находящиеся на расчетном счете в адрес денежные средства и автомобиль марка автомобиля.

14.04.2023 г. постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы наложен арест на указанное имущество ФИО1 с прекращением операций по расчетному счету и с запретом распоряжаться транспортным средством путем совершения сделок, влекущих отчуждение или обременение арестованного имущества, на срок в пределах предварительного следствия, то есть до 10.06.2023 г.

В апелляционной жалобе и в дополнениях представитель ФИО1 - адвокат Лыткин В.В. просит постановление суда от 14.04.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, преступное происхождение принадлежащего ФИО1 имущества не установлено и следователем не доказано, оснований для ареста легально полученного ФИО1 имущества не имеется, органом следствия и судом не проверено происхождение денег, не учтено получение ФИО3 займа в 2013 г. на сумма, кроме того, суд рассмотрел ходатайство следователя без участия и без уведомления ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 14.04.2023 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество ФИО1 судья руководствовался требованиями ст. 165, ст. 115 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 29 ч. 2 п. п. 9, 9.1 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного ходатайства следователя, которое было вынесено надлежащим лицом по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования и с согласия соответствующего руководителя.

При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые материалы дела, которые судом были исследованы в полном объеме и на основе которых судом установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Основанные на результатах проводимого расследования и подтвержденные определенными материалами дела доводы следователя о необходимости наложения ареста на указанное в ходатайстве имущество ФИО1 свидетельствуют о правильности принятого судом решения об удовлетворении ходатайства органа следствия.

Доводы адвоката об обстоятельствах приобретения ФИО1 и ФИО3 имущества подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела и могут быть оценены следователем в совокупности с иными собранными и собираемыми по делу доказательствами.

Положения ст. 165 УПК РФ не обязывают суд извещать и обеспечивать участие лиц, об аресте имущества которых ходатайствует следствие.

Таким образом, судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 г. о наложении ареста на имущество фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: