Дело №

УИД 26RS0№-06

Резолютивная часть оглашена 14.07.2025 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Зингер А.Н.,

с участием:

представителя истца по доверенности от дата ФИО1,

представителя ответчика по доверенности <адрес>2 от дата, доверенности от дата ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автопрокат ЕКБ» к ФИО3 чу, третье лицо: ООО «Первый таксомоторный парк» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «Автопрокат ЕКБ» обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО3, третье лицо: ООО «Первый таксомоторный парк» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что дата между ООО «Автопрокат ЕКБ» и ООО «Первый таксомоторный парк» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель (ООО «Первый таксомоторный парк») передал арендатору (ООО «Автопрокат ЕКБ») во временное владение и пользование автомобиль марки ФИО4 Про, г/н №. В соответствии с п. 2.7 договора аренды, Арендатор имеет право переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, а также вправе сдавать имущество в субаренду, заключать с третьими лицами договоры перевозки, в ходе которых используется автомобиль, закладывать имущество, сдавать его в поднаем, иначе предоставлять права распоряжения имуществом третьим лицам.

дата между ООО «Автопрокат ЕКБ» и ФИО3 заключен договор проката транспортного средства №, согласно которому арендодатель (ООО «Автопрокат ЕКБ») передал во временное владение и пользование транспортное средство марки ФИО4 Про, г/н № арендатору ФИО3 В период действия догвоора проката, Арендатор допустил повреждение указанного автомобиля в результате неправильной эксплуатации тем, что съехал с дорог общего пользования, застрял в сложных дорожных условиях, после чего долго буксовал на месте, что привело к поломке АКПП. При приеме автомобиля у транспортного средства отсутствовала возможность движения (при переключении скоростей автомобиль не трогался с места, не двигался). Согласно п.1.20 договора проката транспортного средства № за любые повреждения ТС с момента передачи ТС по акту приема-передачи, полную материальную ответственность несет Арендатор. Также, в соответствии с п.4.1.3 Арендатор обязан по истечении срока проката возвратить Арендодателю ТС в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии, пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно заключению эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта ТС марки ФИО4 Про, г/н №, составила 1326900 рублей. В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 28269 рублей, оплата экспертизы в размере 15000 рублей. Сумма судебных расходов составила 43269 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Автопрокат ЕКБ» сумма материального ущерба в размере 1326900 рублей, судебные расходы в размере 43269 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании с ФИО3 ущерба по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить, указывая, что у истца имется обязанность перед ООО «Первый таксомоторный парк» возвратить ТС в надлежащем рабочем виде в соответствии с заключенным договором аренды, АКПП автомобиля не подлежит ремонту, возможна только замена. Истцом представлено достаточно доказательств, что АКПП ТС вышла из строя в результате действий ответчика, который, судя по повреждениям ТС, колесных шин и наледи, увяз в снегу и буксовал, пытаясь выехать. Данный случай гарантийным не является, договор КАСКО в отношении ТС не заключался.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ООО «Автопрокат ЕКБ» не признал по изложенным в возражениях на иск доводам, текст которых приобщен к материалам дела. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истцом не доказано причинение ущерба ТС в результате действий ответчика. На неоднократное предложение суда о назначении судебной автотхнической экспертизы отказался.

Представитель третьего лица ООО «Первый таксомоторный парк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных объяснениях третьего лица представленных суду, указано, что полис добровольного страхования (КАСКО) в отношении ТС ФИО4 Про, 2023 г.в., не заключался. дата ООО «Автопрокат ЕКБ» сообщило ООО «Первый таксомоторный парк» о том, что арендатор, использовавший автомобиль по договору проката, проинформировал о поломке автомобиля, в связи с неисправностью АКПП. ООО «Автопрокат ЕКБ» приняло транспортное средство от арендатора ФИО3, автомобиль на эвакуаторе доставлен в ООО «АСМОТО» для диагностики. В результате осмотра специалисты сделали вывод о том, что транспортное средство застряло в снегу, в таком положении производилась буксировка, о чем свидетельствует неравномерный износ шин, поврежден передний левый привод, из АКПП вытекло масло, выявлена неисправность АКПП. Факт осмотра ТС подтверждается видеоматериалами. Далее ООО «Автопрокат ЕКБ» и ООО «Первый таксомоторный парк» организовали проведение экспертизы для определения причины поломки и определению стоимости ущерба, причиненного ТС. Согласно выводам экспертного заключения № от дата неисправность АКПП является следствием неправильной эксплуатации ТС. После разбора и осмотра АКПП на ТС ФИО4 Про, 2023 г.в., принято решение переставить рабочие агрегаты (АКПП и передний левый привод) с другой аналогичной машины. При этом, разобранная АКПП и передний левый привод от ТС ФИО4 Про, 2023 г.в сохранены по сей день в том же состоянии, в котором они находились в момент осмотра при проведении экспертизы. дата автомобиль ООО «Первый таксомоторный парк» ФИО4 Про КО630066 поврежден в результате ДТП, в связи с тем, что на указанном автомобиле АКПП и левый привод в результате ДТП не пострадали, указанные агрегаты были переставлены на ТС ФИО4 Про, 2023 г.в. №

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

П.1 ст.647 ГК РФ предусмотрено, что если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства (пункт 2 статьи 647 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дата между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «Первый таксомоторный парк» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-185617-23, по условиям которого ООО «Первый таксомоторный парк» получил в лизинг автомобиль ФИО4 Про VIN №, 2023 года выпуска, цвет черный.

дата между ООО «Первый таксомоторный парк» (Арендодатель) и ООО «Автопрокат ЕКБ» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого ООО «Автопрокат ЕКБ» переданы во временное владение и пользование автомобили согласно приложения.

Срок действия договора установлен до дата (п. 6.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора Арендодатель предоставляет автомобили в исправном состоянии и чистом виде.

Согласно п.2.7 договора Арендатор вправе переуступать свои права и обязанности по договору третьим лицам, а также право сдавать в субаренду, заключать с третьими лицами договоры перевозки, в ходе которых используется автомобиль, закладывать имущество, сдавать его в поднаем, иначе предоставлять права распоряжения имуществом третьим лицам. Кроме того, Арендатор обязуется не использовать автомобиль для буксировки любых транспортных средств, для езды с прицепом или по бездорожью (дорогам, не имеющим твердого покрытия), не принимать участие в спортивных соревнованиях, а также для обучения вождению. (т.1 л.д.7-8).

Из приложения к договору № от дата следует, что ООО «Автопрокат ЕКБ» приняло 7 автомобилей, в том числе автомобиль ФИО4 Про Т467ВР196 (т.1 л.д. 9).

дата между ООО «Автопрокат ЕКБ» (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор проката транспортного средства №, согласно условиям которого ФИО3 принял автомобиль во временное владение и пользование ФИО4 Про, 2023 года выпуска, Т467ВР-196.

Согласно Приложению № к договору №, срок проката транспортного средства установлен с дата по дата (т.1 л.д. 18).

Согласно п.1.20 договора проката за любые повреждения ТС, в том числе повреждение шин, колесных дисков, стекол, оптики, зеркал заднего вида, бамперов, порогов, днища, утерю декоративных колпаков, с момента передачи ТС по акту приема-передачи, полную материальную ответственность несет Арендатор.

Из акта выдачи автомобиля от дата усматривается, что Арендатор принимает автомобиль ФИО4 Про, 2023 года выпуска, Т467ВР-196, в комплектации, претензий к автомобилю (в т.ч. качеству, комплектности, ЛКП и иным требованиям, предъявляемым к ТС) не имеет (т.1 л.д. 20).

дата автомобиль ФИО4 Про, 2023 года выпуска, Т467ВР-196, досрочно возвращен ФИО3 с повреждениями – автомобиль не едет, коробка не работает, не двигается с места. Имеется потертость на заднем бампере (т.1 л.д. 21).

Взамен указанного ТС предоставлен иной автомобиль.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 Про, 2023 года выпуска, Т467ВР-196, ООО «Автопрокат ЕКБ» обратилось к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 Про, 2023 года выпуска, Т467ВР196, составляет 1326900 рублей (т.1 л.д. 28-37).

Согласно платежному поручению № от дата ООО «Автопрокат ЕКБ» произвело оплату в размере 15000 рублей на проведение экспертизы.

Согласно ответам, представленным на запрос суда, в отношении ТС не заключался договор добровольного страхования (КАСКО), собственник ТС к официальному дилеру продавца (производителя) с заявлением о наступлении гарантийного случая не обращался.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст.ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что составленное экспертное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку эксперт был исключен из реестра, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства отсутствии вины ответчика, доказательства иной причины поломки АКПП, либо иного размера ущерба посредством судебной экспертизы, стороной ответчика не заявлено ходатайств о назначении судебной автотехнической или оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования ООО «Автопрокат ЕКБ» о взыскании суммы материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение № от дата, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1326900 рублей.

Доказательств, порочащих выводы эксперта, установившего сумму восстановительного ущерба автомобиля в указанном размере, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в причинении повреждений арендованного ТС, иной причине или размера повреждения, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ущерб автомобилю ФИО4 Про, 2023 года выпуска, с р/з №, причинен в результате эксплуатации ответчиком ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Автопрокат ЕКБ» материальный ущерб в размере 1326900 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, проведение технической экспертизы было необходимо истцу для обращения с иском в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Автопрокат ЕКБ».

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 28269 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата (т.1 л.д. 6).

В связи с удовлетворением исковых требования ООО «Автопрокат ЕКБ», с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28269 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Автопрокат ЕКБ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ча, дата года рождения, уроженца <адрес> края, паспортные данные № №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Автопрокат ЕКБ» № сумму материального ущерба в размере 1326900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28269 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости ущерба в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова