Дело № 2-1966/2023 (УИД 48RS0001-01-2023-000465-85)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Гребенщиковой Ю.А.
при секретаре Боковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по обращению ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель – ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд настоящим заявлением, указав, что 23.12.2022 Финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 126627,50 руб. Решение вынесено на основании обращения ФИО1 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля Ауди А8L р/з № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая решение финансового уполномоченного, заявитель ссылался на отсутствие у финансового уполномоченного права определять степень вины лиц, участвующих в ДТП.
Указывает, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, а потому ПАО СК «Росгосстрах»» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 50% от общей суммы возмещения.
Просил решение финансового уполномоченного отменить и установить степень вины каждого из участников ДТП.
В судебное заседание заявитель, представитель финансового уполномоченного, ФИО1 не явились, о дне слушания извещены.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель финансового уполномоченного в письменных возражениях просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.
Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании возражал против отмены решения финансового уполномоченного, просил отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах».
Выслушав представителя заинтересованного лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что 23.12.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 недополученного страхового возмещения в сумме 126627,50 руб. в рамках договора ОСАГО.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2022 в 19 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).
ФИО8 управляя автомобилем ВАЗ 21150 р/з № произвел наезд на открытую заднюю левую дверь, припаркованного автомобиля Ауди А8L р/з №, принадлежащего ФИО1
Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкой области от 19.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано.
Вина ФИО5 полностью подтверждается материалами дела.
Вины ФИО1 в ДТП не усматривается.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля ВАЗ 21150 р/з М648ХЕ/68 на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Ауди А8L р/з О714ЕН/797 застрахована не была.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как усматривается из материалов дела, 23.09.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с полным пакетом документов, предусмотренных правилами ОСАГО, в том числе было представлено и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2022.
23.09.2022 страховщик произвел осмотр транспортного средства.
28.09.2022 года по поручению страховщика ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому действия ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
29.09.2022 между ФИО1 и страховой компанией заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно п. 4 которого стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдению установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховой компании, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в страховой компании, общий размере реального ущерба, подлежащий возмещению страховой компанией составляет 400000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет.
03.10.2022 страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 273372 руб. 50 коп., исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением №.
07.10.2022 страховщиком была получена претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки.
Письмом от 17.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.
Не согласившись с решением страховщика, 05.12.2022 ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, неустойки, штрафа.
Как указано выше, 23.12.2022 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 126627,50 руб.
Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования и довзыскивая со страховщика страховое возмещение, пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в размере 50%, поскольку в материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие наличие вины ФИО1 В этой связи ФИО1, обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, имеет право на получение 100 процентов суммы страхового возмещения.
Суд соглашается с указанными выводами финансового уполномоченного.
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В тоже время из представленных ФИО1 в страховую компанию документов составленных сотрудниками полиции, возможно, было установить виновное в ДТП лицо и исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Представленное страховщиком экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, о несоответствии действий ФИО1 требованиям п. 1.5 и 12.7 ПДД РФ судом не принимается во внимание, поскольку установление степени вины участников ДТП находится в исключительной компетенции суда.
Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о вине ФИО1 отклоняются судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам спорного ДТП.
При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований соответствует закону, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, заявление ПАО СК «Росгосстрах» не содержит.
Следовательно, решение финансового уполномоченного законно и обосновано и отмене не подлежит.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ПАО СК «Росгосстрах» инициирован судебный процесс, его требования были признаны безосновательными, заявлением ПАО СК «Росгосстрах» фактически оспаривались права ФИО1 на получение страхового возмещения, соответственно несение ею расходов на защиту своих прав обусловлено действиями заявителя, факт несения расходов и получения услуг представителя установлен.
В силу совокупности изложенного, заявление ФИО1 о возмещении за счет заявителя судебных расходов подлежит удовлетворению.
Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
При решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер, и из смысла гражданско-процессуального закона не следует, что установленная ими договорная сумма должна быть возмещена проигравшей стороной в полном объеме.
Принимая во внимание категорию сложности дела, длительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, суд считает разумным размер расходов в сумме 10000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО1.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 21.03.2023 г.