УИД 50RS0043-01-2025-000306-64

Дело №2-347/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

с участием помощника прокурора Серебряно-Прудского района Мовля М.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Редкина С.М.,

при секретаре Гориной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от 13.05.2025) к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного преступлением, а именно: компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 и расходы на погребение в размере 75938 руб.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом утонения поддержала в полном объем, просила удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 и расходы на погребение в размере 75938 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Редкин С.М. в судебном заседании представил письменные возражения, а также пояснил, что исковые требования признают в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 и расходов на погребение в размере 75938 руб.

При названых обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса и заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, обозрев материалы уголовного дела №1-12/2025, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, предусмотрено п. 3 статьи 42 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 №264 «О судебном решении» следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос о размере возмещения.

Как видно из материалов дела, приговором Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 13.02.2025 установлено, что в период времени с 00 часов до 03 час. 28 мин. 18.08.2024 ФИО2 на почве возникших неприязненных отношений в ходе конфликта, поводом которого послужило агрессивное поведение и оскорбительные действия ФИО11 связанные с обнажением своего полового члена и демонстрацией его ФИО12., догнав ФИО13. у дома <адрес>, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, умышленно, со значительной силой нанес своей правой ногой, обутой в кроссовку, не менее одного удара в левую височную область головы, упавшему при беге и лежащему на спине на асфальтированной поверхности дороги ФИО14., в результате чего произошло сдавление головы последнего с асфальтовой поверхностью дороги и причинение ФИО15 телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияний в правой и левой височных областях волосистой части головы, левой ушной раковины, конструкционного перелома костей основания, свода черепа с кровоизлияниями в полости среднего уха справа и слева, кровотечения из правого наружного слухового прохода, субдуральной гематомы 50 мл, субарахноидальных кровоизлияний наружной поверхности левой височной, теменной доли, базальной поверхности головного мозга с очагом ушиба вещества головного мозга наружной поверхности нижней извилины левой височной доли, которые согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасного для жизни человека.

От полученных телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы с конструкционным переломом костей черепа, с кровоизлиянием под оболочки мозга, что осложнилось травматическим отеком головного мозга, ФИО16 не позднее 03 часов 28 минут 18.08.2024 скончался на месте происшествия. Между причиненными умышленными действиями ФИО2 тяжким вредом здоровью ФИО17 и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанным приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением ему наказания в виде 6-ти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей по уголовному делу была признана ФИО1 Приговор вступил в законную силу 03.03.2025.

Представитель ответчика в судебном заседании размер вреда не оспаривал, устно признал исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 руб. причиненный истцу в результате преступления.

Федеральным законом от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О погребении и похоронном деле" установлен перечень необходимых расходов, связанных с погребением.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ (погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В частности погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

В силу статьи 5 указанного Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего при возмещении дополнительных расходов, в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение, не учитывается.

В материалах дела представлены товарные чеки и квитанции об оплате истцом ФИО1 ритуальных услуг на сумму 75938 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им затратам, так как согласуются с обстоятельствами дела и подтверждены платежными документами.

Оснований для снижения указанных расходов не имеется, поскольку они заявлены в разумных размерах и согласуются со стоимостью услуг в Московском регионе.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 61, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением:

- компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей;

- расходы на погребение в размере 75938 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 21.05.2025.