Дело № 2-5957/2022

(43RS0001-01-2022-009749-84)

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд ПАО «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что истец заключила с ПАО «Сбербанк России» контракт о кредитной карте {Номер изъят} от {Дата изъята}., кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}.; договор {Номер изъят} от {Дата изъята}. В {Дата изъята} на номер телефона истца начали поступать телефонные звонки с номеров: {Номер изъят} - звонки поступали 2-3 раза в день, звонившие представлялись сотрудниками ПАО «Сбербанк». В {Дата изъята} на номер телефона истца вновь начали поступать телефонные звонки с номеров:{Номер изъят} - звонки поступали 2 раза в день и снова звонившие представлялись сотрудниками «Сбербанк». В {Дата изъята}. истцом была отправлена жалоба на звонки в Центральный Банк РФ - звонки от ПАО «Сбербанк» прекратились. В ответе Центрального Банка РФ истцу предложили обратиться в суд. В {Дата изъята}. на номер телефона истца вновь начали поступать телефона звонки с номеров{Номер изъят} - звонки поступали 2 раза в день, звонившие представлялись сотрудниками ПАО «Сбербанк». Распечатки входящих звонков за {Дата изъята}., а также запись телефонных разговоров вместе с жалобой истец направила в УФССП России по Кировской области, проверка указанных в жалобе номеров подтвердила принадлежность их ответчику. Телефонные звонки и CMC-сообщения поступали на номер телефона истца по несколько раз в день, что является грубым вмешательством в ее личную жизнь. Проверка, проведённая по жалобе истца, подтвердила принадлежность номеров телефонов ответчику ПАО «Сбербанк». Проверка показала, что сотрудники ответчика нарушили требования п.п.4 и 5 ч.2 ст.6, подпунктов «а» и «б» п.3 ч.3 ст.7 №230-ФЗ «О защите щ законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Было установлено, что сотрудники ответчика оказывали психологическое давление и вводили ее в заблуждение. {Дата изъята}. в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В своём ответе в УФССП ответчик указывал, что не нарушил частоту взаимодействия с истцом, т.к. 3 раза в день истцу звонили по 3 кредитным обязательствам, вот только истцу про кредитные обязательства не говорили. Разговор начинали с сообщения, что истцу позвонил представитель ответчика и далее от истца требовали представиться и это при том, что истца называли по имени и отчеству. В течение дня звонки осуществлялись по 2 - 3 раза, что является грубым вмешательством в жизнь истца. Один из специалистов ответчика перечислил все три кредитные обязательства, озвучив общую сумму задолженности по обязательствам, а это означает, что УФССП было введено ответчиком в заблуждение - необходимости звонить 3 раза в день не было. Сотрудники ответчика обрывали разговор и звонили вновь с требованием представиться, но при заключении кредитных договоров истцу не выдавали памятку с указанием, как именно истец должна представляться, если на ее сотовый поступит звонок из банка. Психологическое давление, которое оказывали на истца сотрудники ответчика, негативно сказывалось на ее работе, она не могла спокойно общаться с покупателями, дома срывалась на мужа и это приводило к скандалам. Просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца сумму морального ущерба в размере 50 000 рублей, госпошлину 300 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает заявленный размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из пояснений истца следует, что между ней и ПАО «Сбербанк России» были заключены: контракт о кредитной карте от {Дата изъята}. {Номер изъят}, кредитный договора от {Дата изъята}. {Номер изъят}, договор от {Дата изъята}. {Номер изъят}.

Из анализа, представленных ФИО1 аудиозаписей телефонных переговоров и детализации взаимодействий установлено, что непосредственное взаимодействие с ФИО1 через абонентский номер +{Номер изъят} посредством телефонных переговоров осуществлялось в {Дата изъята}: 02.02.2021г. в 8 час. 30 мин. с абонентского номера {Номер изъят}; 02.02.2021г. в 8 час. 44 мин. с абонентского номера {Номер изъят}; {Дата изъята}. в 9 час. 15 мин. с абонентского номера {Номер изъят}; {Дата изъята} в 11 час. 36 мин. с абонентского номера {Номер изъят}; {Дата изъята} в 16 час. 01 мин. с абонентского номера +{Номер изъят} {Дата изъята}. в 8 час. 29 мин. с абонентского номера {Номер изъят}; {Дата изъята}. в 8 час. 33 мин. с абонентского номера {Номер изъят}; {Дата изъята}. в 10 час. 33 мин. с абонентского номера {Номер изъят}; {Дата изъята}. в 8 час. 01 мин. с абонентского номера {Номер изъят}; {Дата изъята}. в 17 час. 07 мин. с абонентского номера {Номер изъят}.

В апреле 2021 года непосредственное взаимодействие с ФИО1 через абонентский номер +{Номер изъят} посредством телефонных переговоров осуществлялось: {Дата изъята}. в 17 час. 15 мин. с абонентского номера +{Номер изъят}; {Дата изъята}. в 9 час. 30 мин. с абонентского номера {Номер изъят}; {Дата изъята}. в 9 час. 13 мин. с абонентского номера {Номер изъят}; {Дата изъята}. в 9 час. 32 мин. с абонентского номера {Номер изъят}; {Дата изъята}. в 8 час. 02 мин. с абонентского номера {Номер изъят}; {Дата изъята}. в 8 час. 13 мин. с абонентского номера {Номер изъят}; {Дата изъята}. в 8 час. 40 мин. с абонентского номера {Номер изъят}; {Дата изъята}. в 9 час. 43 мин. с абонентского номера {Номер изъят}; {Дата изъята}. в 15 час. 07 мин. с абонентского номера +{Номер изъят}; {Дата изъята}. в 9 час. 29 мин. с абонентского номера {Номер изъят}; {Дата изъята}. в 12 час. 30 мин. с абонентского номера {Номер изъят}.

В {Дата изъята}. непосредственное взаимодействие с ФИО1 через абонентский номер +{Номер изъят} посредством телефонных переговоров осуществлялось: {Дата изъята}. в 9 час. 16 мин. с абонентского номера {Номер изъят}; {Дата изъята}. в 9 час. 15 мин. с абонентского номера {Номер изъят}; {Дата изъята}. в 9 час. 31 мин. с абонентского номера {Номер изъят}; {Дата изъята}. в 8 час. 19 мин. с абонентского номера {Номер изъят}; {Дата изъята}. в 8 час. 37 мин. с абонентского номера {Номер изъят}; {Дата изъята}. в 8 час. 04 мин. с абонентского номера {Номер изъят}; {Дата изъята}. в 10 час. 08 мин. с абонентского номера {Номер изъят}

Посчитав, что банком нарушены требования пунктов 4 и 5 части 2 статьи 6, подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), а именно: не соблюдены ограничения в части нарушения частоты непосредственного взаимодействия с должником, посредством телефонных переговоров {Дата изъята}. дважды в течение суток; в период с {Дата изъята}. по {Дата изъята} – трижды в течение недели; в ходе телефонных переговоров {Дата изъята} в 08 часов 04 минуты ПАО «Сбербанк России» оказывало психологическое давление и вводило должника в заблуждение, заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, управления составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

{Дата изъята}. заместителем руководителя УФССП России по Кировской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении {Номер изъят}, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В постановлении указано, что в ходе вышеуказанных телефонных переговоров сотрудники ПАО «Сбербанк России» не сообщали ФИО1, информацию, в рамках какого кредитного обязательства осуществляется взаимодействие, соответственно, каждое совершенное непосредственное взаимодействие с ФИО1 {Дата изъята} в 08 час. 37 минут, {Дата изъята}. в 08 час. 04 мин., {Дата изъята}. в 10 час. 08 мин. следует рассматривать, как взаимодействие, осуществленное по всем имеющимся неисполненным кредитным обязательствам.

Кроме того, в ходе телефонных переговоров, состоявшихся {Дата изъята}. в 08 час. 04 мин., сотрудник ПАО «Сбербанк России» сообщил ФИО1 о том, что «звонки будут сегодня продолжаться до тех пор, пока Вы не возьмете трубку».На основании ответов операторов сотовой связи ПАО «Вымпелком», АО «МТТ» установлено, что абонентские номера +{Номер изъят}, +{Номер изъят}, +{Номер изъят}, с которых осуществлялись телефонные переговоры, принадлежат ПАО «Сбербанк России», что последним не оспаривается.

Должностное лицо пришло к выводу, что ПАО «Сбербанк России» осуществило взаимодействие с ФИО1 путем телефонных переговоров {Дата изъята} - дважды течение суток, а также в период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. - 3 раза в течение недели. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» в ходе телефонных переговоров {Дата изъята}. в 08 часов 04 мин. оказывало психологическое давление и вводило должника в заблуждение.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что непосредственные взаимодействия с должником в виде телефонных переговоров в указанные даты не состоялись, так как не был завершен диалог, отсутствуют доказательства того, что состоявшиеся коммуникации были направлены на возврат просроченной задолженности, отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе сведениям, представленными ПАО «Сбербанк России», в детализации взаимодействия с должником ФИО1 указан перечень исходящих звонков на абонентский номер ФИО1 {Дата изъята}. в 08 часов 38 минут, {Дата изъята}. в 08 час. 06 минут, в 10 часов 09 минут со статусом «Бросил трубку» без указания кредитного договора, по которому осуществлялось взаимодействие.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2022 года по делу № А28-1973/2022 установлено, что ПАО «Сбербанк» осуществило взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров: {Дата изъята}. в 08 час. 37 мин.; {Дата изъята}. в 08 час. 04 мин.; {Дата изъята}. в 10 час. 08 мин. Длительность переговоров составила от 33 секунд до 01 мин. 43 сек. В ходе телефонных переговоров сотрудники не сообщали ФИО1 информацию о том, в рамках какого кредитного обязательства осуществляется взаимодействие, в связи с чем ответчик пришел к выводу, что каждое взаимодействие осуществляется по всем имеющимся обязательствам. В ходе телефонных переговоров {Дата изъята} в 08 час. 04 мин. сотрудник банка сообщил ФИО1: «звонки будут сегодня продолжаться до тех пор, пока вы не возьмете трубку».

Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение требований пунктов 4 и 5 части 2 статьи 6, подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ. Таким образом, факт несоблюдения вышеназванных требований Федерального закона No230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности, подтвержден материалами дела.

Признав, что в действиях ПАО «Сбербанк России» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП, суд посчитал возможным квалифицировать совершенное банком административное правонарушение как малозначительное, в связи с чем, постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области по делу об административном правонарушении от 15.02.2022г. № 60/21/43000-АП, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал незаконным и отменил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП России по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.10.2022г. решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2022г. по делу №А28-1973/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Как указывает Верховный суд РФ в определении от 27.02.2018 г. № 5-КГ17-256, частная жизнь является широкой концепцией, включающей в себя, помимо прочего, право на установление и развитие отношений между людьми (пункт 43 постановления от 22 января 2008 г. по делу E.B. против Франции). Понятие "частная жизнь" емкая категория, которая охватывает как физическую, так и моральную сторону жизни индивида (пункт 29 постановления от 18 декабря 2012 г. по делу G.B. и R.B. против Молдовы). Понятие "частная жизнь" является широким и не поддается исчерпывающему определению. Оно может в зависимости от обстоятельств включать моральную и физическую неприкосновенность личности (пункт 538 постановления от 24 июля 2014 г. по делу Аль Нашири против Польши). Европейский Суд признает, что каждый имеет право на частную жизнь, свободную от нежелательного внимания (пункт 70 постановления Большой палаты от 5 сентября 2017 г. по делу Бэрбулеска против Румынии). Телефонные коммуникации относятся к понятиям "личной жизни" и "корреспонденции" в значении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 167 постановления по делу Ассоциация 21 декабря 1984 года против Румынии) и др.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе право на защиту неприкосновенности частной жизни, право на защиту здоровья.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что в {Дата изъята}. на её абонентский номер многократно поступали телефонные звонки с абонентских номеров, принадлежащих ответчику, в том числе были выявлены случаи осуществления сотрудниками банка телефонных звонков более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Оценка восприятия информации, содержащейся в телефонных переговорах общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на третье лицо не требует специальной процедуры доказывания. Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой должника.

В данном случае из телефонных разговоров между банком и ФИО1 следует, что банк имел своей целью не уведомить должника об имеющейся задолженности, а оказывало на нее психологическое воздействие путем указания предположений как погасить задолженность, а также доведения информации о том, что звонки будут продолжаться пока истец не возьмет трубку. Все телефонные разговоры сводились к тому, чтобы истец представилась сотруднику банка, а также вопросами о том, делает ли истец что-либо для погашения задолженности.

Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд не принимает, поскольку нарушение неимущественных прав истца при совершении действий направленных на возврат просроченной задолженности, установлено представленными в материалы дела аудиозаписями телефонных переговоров и решением Арбитражного суда Кировской области, вступившим в законную силу.

Факт того, что банк освободили от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным, не влияет на сам факт установления обстоятельств его совершения.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О персональных данных» персональные данные – любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» под персональными данными понимается является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Номер мобильного телефона гражданина относится к персональным данным.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не идентифицировала личность перед сотрудниками банка, в связи с чем, звонки продолжались, суд не принимает, поскольку истцом был предоставлен для связи личный сотовый номер (что относится к персональным данным), из прослушанных телефонных разговоров явно следует, что человек берущий трубку не отрицает, что звонят именно должнику и слушает своего собеседника, кроме того, некоторые сотрудники и не ждали, как указывает представитель ответчика, идентификации личности, которая ничем не предусмотрена, и продолжали разговор с собеседницей.

Таким образом, суд считает, что установлено наличие оснований для компенсации морального вреда, причиненного неимущественным правам истца в виде нарушения неприкосновенности частной жизни, психологического состояния (здоровья) истца (ст. 150, 151, 1099, 1110 ГК РФ), допущенные по вине ответчика.

Суд определяет размер компенсации в 10 000 рублей, считая данный размер разумным и полагая необходимым отказать во взыскании сверх указанной суммы, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья Бояринцева М.В.

Решение13.01.2023