Дело №2-3075/25

73RS0001-01-2025-004419-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интаймфинанс» о внесении изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Интаймфинанс» о внесении изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска истец указал, что 04.11.2015 заключил кредитный договор (займ) с ООО «Интаймфинанс» № на сумму 5000,00 руб., сроком на 17 дней. Обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме без просрочек. В феврале 2025 года истцом получен кредитный отчет с информацией, содержащейся в АО «ОКБ», где в разделе «Информация по договорам» отражена информация о неисполненном кредитном обязательстве по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 руб.. Просит обязать ответчика передать в кредитную историю истца информацию об исполнении обязательств по кредитному договору, взыскать с ООО «Интаймфинанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Интаймфинанс» в судебном заседании не участвовал, предоставил в суд отзыв на иск, в котором, в том числе, указал, что обязательства по кредитному договору были исполнены истцом принудительно 26.06.2023, после вынесения судебного приказа и возбуждения исполнительного производства по заявлению ответчика. В связи с тем, что в настоящее время ООО «Интаймфинанс» микрофинансовой организацией не является, работники уволены, информация о закрытии кредитного договора была подана несвоевременно. В целях разрешения ситуации с истцом ответчик направил 24.07.2025 сведения в БКИ АО «ОКБ» о закрытии договора №№ от 04.11.2015. Дата закрытия Договора 24.07.2025. С претензией к ответчику истец не обращался. Требования истца о внесении изменений в кредитную историю исполнены ответчиком добровольно, в связи с чем, в удовлетворении данного требования просит отказать. Размер компенсации морального вреда просит снизить до разумных пределов. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа просит его снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы по оказанию юридических услуг просит снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица АО «ОКБ» в судебном заседании не участвовал, предоставил в суд письменные объяснения, в которых, в том числе, указал, что, истец обращался в АО «ОКБ» с заявлением о внесении изменений в кредитную историю от 20.02.2025. Письмом от 04.03.2025 ООО «Интаймфинанс» сообщило в Бюро, о том, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору №20/24868, однако не направил соответствующую информацию о закрытии договора в кредитную историю истца, о чем Бюро уведомило истца письмом от 19.03.2025. По состоянию на 14.07.2025 ответчик не направил в кредитную историю истца информацию о закрытии договора.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 5, Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ФИО1 04.11.2015 заключил кредитный договор (займ) с ООО «Интаймфинанс» №20/24868 на сумму 5000,00 руб., сроком на 17 дней.

Письмом от 04.03.2025 ООО «Интаймфинанс» сообщило АО «ОКБ», о том, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору №20/24868, при этом, соответствующая информация о закрытии договора в кредитную историю истца направлена 24.07.2025 – после обращения истца с иском в суд.

Поскольку требования истца в части внесения необходимой информации в АО "ОКБ" об отсутствии задолженности перед ООО «Интаймфинанс» были добровольно исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности предоставить информацию о прекращении действия кредитного договора в БКИ.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, длительность нарушений прав потребителя (с 2023 по 2025 годы). Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие условий освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное внесение информации в отношении заемщика в бюро кредитных историй, суд подлежащую взысканию в интересах ФИО1 компенсацию морального вреда определяет в размере 10 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации является справедливым, разумным, соразмерным перенесенным нравственным страданиям и достаточным для заглаживания причиненного морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что, несмотря на обращения истца в АО «ОКБ», и соответствующее информирование от АО «ОКБ» о необходимости устранения нарушений прав истца ответчиком, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены были только в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5000 руб.. Правовых оснований для уменьшения указанного размера штрафа по доводам ответчика на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Из договора и квитанции, предоставленных стороной истца в материалы дела следует, что истцом уплачено за оказание юридических услуг 10000 руб.. Ответчик просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, то, что требования истца удовлетворены, при этом ответчиком не предоставлены доказательства несоразмерности понесенных истцом судебных расходов, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб..

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интаймфинанс» в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Интаймфинанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова

Дата изготовления решения в окончательной форме 18.08.2025