Строка отчёта 152г
УИД 36RS0006-01-2022-009369-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2023 года Дело № 2-2614/2023
город Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года.
Решение в окончательной форме принято 6 июля 2023 года.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.В.Бухонова,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
с участием истца ФИО2, её представителя, действующей наосновании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, ФИО3,
представителя ответчика АО «МТТС» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Мостотрест-Сервис» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «ОССП», вкотором просит взыскать материальный ущерб в размере 106611 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8732 рубля 57 копеек, штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате досудебной экспертизы вразмере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя вразмере 9000рублей (л.д. 4-7 т.д. 1).
Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2022 на 613 км а/д М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Оператором повзиманию платы научастке 589 км – 633 км а/д М-4 «Дон» является ООО «ОССП», которому истцом была внесена плата в размере 102 рубля 30 копеек. Истцом указано, что ДТП произошло попричине ненадлежащего содержания автомобильной дороги. Поскольку причинённый истцу ущерб ответчик добровольно невозмещает, то ФИО2 обратилась в суд длязащиты своих прав (л.д. 4-7 т.д. 1).
Определением Центрального районного суда города Воронежа от08.02.2023, занесённым в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ОССП» на надлежащего ответчика – АО «МТТС» (л.д. 114 т.д. 1).
Определением Центрального районного суда города Воронежа от08.02.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд города Воронежа (л.д. 116 т.д. 1).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от15.03.2023 кучастию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОССП» (л.д. 120-121 т.д. 1).
В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель, действующая наосновании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, А.О.СБ. поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика АО «МТТС» по доверенности ФИО4 всудебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «ОССП» в судебное заседание не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.
Наосновании части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и овнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее– Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, впорядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что наАО «МТТС» лежит обязанность по выполнению комплекса работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, расположенного на км 225+600 – км 633+000 (Секция 2), что подтверждается договором от 28.04.2012 № 16/12, долгосрочным операторским соглашением от 30.12.2011 № ОД-2011-734, дополнительным соглашением от19.11.2021 №143 кдолгосрочному операторскому соглашению от 30.12.2011 № ОД-2011-734, дополнительным соглашением от 14.02.2022 № 24 к договору от 28.04.2012 № 16/12 (л.д.33-38, 39-49, 50-51, 52-54 т.д. 1).
25.07.2022 в22часа 20минут на 619 км автомобильной дороги М-4 «Дон» произошло ДТП сучастием одного транспортного средства, а именно автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО5 (собственник – истец ФИО2) (л.д. 86, 217 т.д. 1).
Водитель ФИО5 управлял транспортным средством на законных основаниях, что подтверждается полисом серии (№) № (№), в котором ФИО5 указан вкачестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, наряду систцом Е.А.МБ. (л.д. 6 т.д. 2).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2022 ДТП произошло ввиду того, что ФИО5 совершил наезд на инородное тело (покрышку автомобиля), которое вылетело из-под автомобиля, который двигался в попутном направлении. У автомобиля истца повреждены передний бампер, левый подкрылок колеса (передний), левый поворотник (спереди), возможны скрытые повреждения (л.д. 86, 217 т.д. 1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что ущерб автомобилю истца причинён из-за ненадлежащего содержания автомобильной дороги М-4 «Дон» (л.д. 4-7 т.д. 1). Размер ущерба согласно экспертному заключению самозанятого гражданина ФИО6 от 01.08.2022 №25903 составляет 106 600 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 8732 рубля 57 копеек (л.д. 17-20 т.д. 1), стоимость составления заключения – 4 000рублей (л.д. 21 т.д. 1).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО2 всудебном заседании от 08.02.2023 были допрошены свидетели (л.д. 114 т.д. 1).
Свидетель (ФИО)15. пояснила, что имеет дружеские отношения систцом, ехали сотдыха на двух машинах, свидетель ехала на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№). Свидетель (ФИО)16 указала, что проезжала поэтому участку дороги в 22 часа 00 минут, где-то 5 минут как отъехали отпункта оплаты, скорость была 90 км/ч. На машину вылетело колесо, свидетель съехала наобочину, повреждений не было, только немного съехал бампер. ФИО7 стояло много машин, приехали сотрудники ГИБДД, протокол не оформляли. Также свидетель указала, что предмет вылетел от впередиидущего автомобиля, водитель того транспортного средства не остановился, видеорегистратор на автомобиле свидетеля небыл установлен.
Свидетель (ФИО)14 приходящийся истцу супругом, пояснил, что в 11 часов ночи управлял транспортным средством на платном участке дороги, видел наобочине несколько автомобилей на аварийке. Вызвали ГИБДД, приехали аварийные комиссары, они нашли регистрационный номер, который отлетел после удара. Составили схему ДТП, описали все повреждения, затем приехали в пункт ГИБДД. Также свидетель пояснил, что поразмерам он понял, что колесо от грузового автомобиля. Свидетелю неизвестно, фиксировали ли сотрудники ГИБДД размеры покрышки. На момент приезда ГИБДД свидетель уже убрал покрышку с дороги. Свидетель указал, что ехал вмашине ссупругой и ребёнком, во время движения не отвлекался, ехали с Краснодарского края, пройдено доДТП около 900 км. Также свидетель пояснил, что не имел возможности увильнуть отпредмета, так как было мало времени.
Оснований сомневаться в показаниях свидетелей по существу у суда не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и имеющимися письменными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены обуголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, очём отобрана соответствующая подписка (л.д. 111 т.д. 1).
Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО2 определением суда от11.05.2023 была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза (л.д. 202-206 т.д. 1).
В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от08.06.2023 №№ 3669/7-2, 3640/7-2 приведены следующие выводы по поставленным для разрешения вопросам (л.д. 226-234 т.д. 1).
По вопросам №№ 1 и 2. Исходя из проведённых исследований, связанных сизучением повреждений на ТС, вещественной обстановки на месте ДТП, а также сучётом имеющейся видеозаписи, основные элементы механизма рассматриваемого ДТП от 25.07.2022 представляются следующим образом:
– изначально автомобиль <данные изъяты> гос. номер (№) движется в правой издвух попутных полосе движения в сторону г.Воронеж (см. кадр 1 в исследовательской части);
– далее водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер (№) начинает перестраиваться из правой в левую полосу (см. кадр 2 в исследовательской части), приэтом перестроение происходит в том месте, где попутные полосы движения разделены между собой прерывистой линией дорожной разметки, пересекать которую не запрещено, а следовательно и указанный манёвр перестроения требованиям ПДД РФ не противоречит;
– в момент, когда водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер (№) практически полностью перестраивается в левую полосу движения, происходит наезд правыми колесами движущегося впереди попутно также по левой полосе движения легкового автомобиля красного цвета на препятствие (фрагмент покрышки), расположенное на проезжей части (на левой полосе движения, ближе к прерывистой линии дорожной разметки, отделяющей левую полосу от правой, см. кадр 3 в исследовательской части);
– в результате наезда на фрагмент покрышки вращающимся колесом легкового автомобиля красного цвета, движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, указанный фрагмент покрышки закручивает и он начинает смещаться влево, если смотреть в сторону г.Воронеж (см. кадр 4 в исследовательской части);
– момент непосредственно перед наездом на фрагмент покрышки автомобилем <данные изъяты> гос. номер (№) зафиксирован на кадре 5 в исследовательской части, изкоторого следует, что в первоначальный момент наезда автомобиль <данные изъяты> располагается на левой крайней, если смотреть в сторону г.Воронеж, полосе движения, а фрагмент покрышки находится непосредственно перед его фронтальной частью, примерно посередине левой полосы движения;
– иными словами, место наезда автомобилем <данные изъяты> гос. номер (№) на фрагмент покрышки было расположено в пределах левой крайней, если смотреть всторону г.Воронеж, полосы движения проезжей части, как это и указано крестиком вкруге на схеме места совершения административного правонарушения;
– далее происходит контактирование нижней половиной передней фронтальной части автомобиля <данные изъяты> гос. номер (№) (её центральной и левой частями) свышеуказанным фрагментом покрышки с дальнейшим переездом последнего левыми колесами автомобиля Киа (см. кадр 6 в исследовательской части), что сопровождается образованием повреждений на автомобиле Киа-Церато в указанных зонах (подробный перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. номер (№) зафиксирован вакте осмотра транспортного средства от 27.07.2022 № 25903 эксперта-техника ФИО6, при этом повреждения проиллюстрированы фотографиями и стехнической точки зрения не противоречат просматриваемым на видеозаписи обстоятельствам рассматриваемого ДТП);
– после выхода из контакта с фрагментом покрышки, автомобиль <данные изъяты> гос.номер (№) какое-то время продолжает движение по левой полосе, потом смещается на правую полосу (см. кадр 7 в исследовательской части), а с неё – на правую, если смотреть в сторону г. Воронежа, обочину, где и останавливается (см. кадр 8 висследовательской части), заняв конечное положение, зафиксированное также на схеме места совершения административного правонарушения.
Следует отметить, что определение механизма происшествия, исходя из объяснения участников и очевидцев ДТП (в том числе свидетелей, как это указано в условии самого вопроса), которые являются доказательствами по делу, в компетенцию эксперта-автотехника не входит, и наряду с оценкой показаний свидетелей на предмет их достоверности, допустимости и т.п., является прерогативой органов дознания, следствия и суда.
По вопросу № 3. В данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, указанных вопределении и просматриваемых на видеозаписи, водителю автомобиля <данные изъяты> гос. номер (№), с технической точки зрения, необходимо было действовать всоответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ (подробнее см. исследовательскую часть).
Это означает, что водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо было осуществлять движение по автодороге вне населенного пункта со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и тормозить вплоть до полной остановки с момента, когда он объективно мог обнаружить, что из-под колес впередиидущего легкового автомобиля красного цвета выбрасывает фрагмент разорванной покрышки (шины), на которую впоследствии и произошел наезд.
При этом необходимо отметить, что поскольку на проезжей части дороги не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить (в том числе фрагментов от разорванной покрышки), то видимость подобных объектов критерием длявыбора скорости водителем являться не может.
По вопросу № 4. Как показывают проведенные исследования, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер (№), с момента, когда из-под колес впередиидущего легкового автомобиля красного цвета начало выбрасывать фрагмент разорванной покрышки, т.е. с момента, когда указанная покрышка поддействием внешних возмущающих сил (от контакта с вращающимся колесом впередиидущего автомобиля красного цвета) начала самостоятельно перемещаться попроезжей части и отчетливо попала в поле объективного обзора для водителя автомобиля <данные изъяты> из-за впередиидущих попутных ТС, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на вышеуказанный фрагмент покрышки (шины) нипутем торможения, ни путем какого-либо маневра, ни каким-либо иным способом, поскольку с указанного момента не успевал даже среагировать на возникшую опасность и уж тем более привести в действие тормозную систему или рулевое управление.
По вопросу № 5. Как показали исследования, проведенные по вопросу № 4 определения, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер (№) не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемый наезд на фрагмент покрышки (шины) каким-либо способом, поскольку не успевал даже среагировать на возникшую опасность. Т.е. в такой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, независимо от скорости своего движения и состояния дорожного покрытия, неуспевал каким-либо образом начать воздействовать на те или иные органы управления своего ТС, чтобы хотя бы попытаться избежать рассматриваемого ДТП.
Поэтому в данном случае каких-либо оснований утверждать, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер (№) могли иметься несоответствия требованиям п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, могли бы находиться в причинной связи с рассматриваемым наездом на находящий на проезжей части фрагмент покрышки (шины), у эксперта не имеется.
Следует обратить внимание суда, что согласно требованиям п. 1.5 ч. 2 ПДД РФ: «Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи длядвижения. Лицо, создающее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Однако определение того, кто в рассматриваемом случае оставил фрагмент покрышки (шины) на проезжей части (на который впоследствии наехал автомобиль <данные изъяты> гос. номер (№) 136), безусловно создающий помехи для движения, и кто ответственен за информирование других участников движения об этом и за уборку подобных предметов с дороги, в компетенцию эксперта-автотехника не входит и должно устанавливать правоприменителем.
Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.
Ходатайства о назначении по делу дополнительных или повторных экспертиз отучаствующих в деле лиц не поступали.
В судебном заседании от 22.06.2023 до объявления перерыва походатайству стороны ответчика АО «МТТС» был допрошен эксперт ФИО8 (л.д.241 т.д. 1), который подтвердил свои выводы, изложенные в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от08.06.2023 №№ 3669/7-2, 3640/7-2, связанные с анализом видеозаписи (л.д.128 т.д. 1). В том числе подтвердил, что время наезда впередиидущего транспортного средства на фрагмент покрышки до момента наезда на него автомобилем составляет ~1 секунду.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство обисключении видеозаписи (л.д. 128 т.д. 1) из числа доказательств по делу (л.д. 192-193 т.д. 1).
Оценивая данное ходатайство суд исходит из того, что согласно статье 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Абзацами 1 и 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами поделу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, видеозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания.
При этом стороной истца представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а именно истцом и её супругом ФИО5, посредством видеорегистратора, установленного на автомобиле истца, и запись сделана 25.07.2022 непосредственно перед ДТП, которое произошло в 22 часа 20 минут.
Кроме того, достоверность обстоятельств, запечатлённых на этой записи, подтверждается её анализом в ходе проведения судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, где экспертом было указано, что повреждения автомобиля истца проиллюстрированы фотографиями и с технической точки зрения непротиворечат просматриваемым на видеозаписи обстоятельствам рассматриваемогоДТП.
С учётом приведённых положений видеозапись (л.д. 128 т.д. 1) является допустимым доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, а основания для исключения видеозаписи из числа доказательств поделу и для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика отсутствуют.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд исходит из того, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей посодержанию участка автомобильной дороги, а также установление наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Такие обстоятельства должны подтверждаться относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.
Материалами дела в действительности опровергаются факты ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги и наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.
Законодательством предусмотрен нормативный срок ликвидации посторонних предметов с проезжей части, влияющих на безопасность движения, – не более 3 часов смомента обнаружения. При невозможности своевременной уборки место необходимо оградить соответствующими техническими средствами организации дорожного движения поГОСТ 32757 и ГОСТ Р 58350. Предметы, неотносящиеся кэлементам обустройства поГОСТ 32846, должны быть удалены в течение 2 часов с момента обнаружения (абзац 2 пункта 8.2 ГОСТ Р 59292-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания»).
В рассматриваемом случае указанные нормативы ответчиком нарушены не были.
При этом в период с 25.07.2022 по 26.07.2022 стороной ответчика исполнялись обязательства посодержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» надлежащим образом, втом числе участка автодороги, где произошло ДТП от 25.07.2022, включая уборку различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги, механизированную очистку покрытия от пыли и грязи, с использованием специализированных автомобилей ответчика, в том числе, для осмотра автомобильной дороги. Никаких посторонних предметов напроезжей части обнаружено не было (л.д. 177-191 т.д. 1). Эти сведения также подтверждаются данными системы ГЛОНАСС (л.д. 175-176 т.д. 1).
Более того, вина АО «МТТС» в ненадлежащем содержании участка дороги, накотором произошло ДТП, уполномоченными органами не установлена.
При наличии повреждений дорожного полотна, в которых параметры разрушения превышают предельно допустимые значения, в силу закона прямо указывается на вину обслуживающей организации в её ненадлежащем состоянии (ямы, выбоины, скользкость и др.). Иные повреждения, повлекшие ДТП, следует оценивать с учётом положений пункта10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и общих норм овозмещении вреда, а также наличия вины дорожно-эксплуатирующей организации впроизошедшем ДТП (посторонние предметы, падение дерева и т.д.).
Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (в редакции, действовавшей на день ДТП от 25.07.2022) утверждён Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент № 664).
Согласно пункту 269 Административного регламента № 664 по прибытии на место ДТП сотрудник:
устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей (абзац 8 пункта 269);
принимает в случае установления при оформлении ДТП недостатков вэксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, меры к обозначению и ограждению опасных мест, передаёт информацию в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) и действует по указанию дежурного (абзац 9 пункта 269).
Таким образом, инспектор ГИБДД при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, должен составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог.
В данном случае акт выявленных недостатков автомобильной дороги пофакту ДТПот25.07.2022 уполномоченными органами не составлялся.
В связи с изложенным, поскольку акт выявленных недостатков в содержании дороги на период ДТП уполномоченными органами не составлялся, административное дело поданному факту в отношении дорожно-эксплуатационной организации невозбуждалось, административное расследование непроводилось, событие административного правонарушения не установлено, то эти обстоятельства подтверждают отсутствие причинной связи между причинением вреда истцу в ДТП от25.07.2022 и деяниями ответчика.
Имеющимися в деле доказательствами в их совокупности объективно подтверждено надлежащее содержание участка автомобильной дороги, соблюдение нормативных сроков ликвидации посторонних предметов с проезжей части, и опровергается образование врезультате деяний ответчика напроезжей части постороннего предмета (покрышки автомобиля).
Посторонний предмет впервые обнаружен в 22 часа 00 минут (показания свидетеля ФИО9 (л.д. 113 оборот т.д. 1)), а ДТП произошло в 22 часа 20минут (как указано вопределении оботказе в возбуждении дела об административном правонарушении от25.07.2022 (л.д. 86, 217 т.д. 1) и в письменных объяснениях Е.П.НБ. от 25.07.2022 (л.д. 88, 218 т.д. 1)), то есть через 20 минут, в то время как минимальный срок удаления посторонних предметов составляет 2 часа с момента обнаружения.
При этом иных ДТП 25.07.2022 с 610 по 620 км автомобильной дороги М-4 «Дон» не зарегистрировано, недостатков транспортно-эксплуатационного состояния (дорожных условий, сопутствующих ДТП) в содержании участка дороги уполномоченными органами не обнаружено (л.д. 212 т.д. 1), из чего следует, что данный посторонний предмет немог появиться на участке автомобильной дороги ранее 2 часов до рассматриваемого ДТП.
Следовательно, посторонний предмет появился на проезжей части непосредственно перед ДТП в результате вылета из-под впередиидущего транспортного средства, о чём, втом числе указано свидетелями, и что следует из видеозаписи и анализа механизма ДТП взаключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от08.06.2023 №№3669/7-2, 3640/7-2.
В связи с этим появление постороннего предмета на проезжей части вызвано некакими-либо действиями или бездействиями ответчика по содержанию участка автомобильной дороги, а вызвано действиями иных участников дорожного движения, которые оставили на проезжей части посторонний предмет и допускали наезды на него втечение 20 минут после его обнаружения.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.
Сделанные по настоящему делу выводы согласуются с правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам от 04.02.2021 № 88-2447/2021, от 08.12.2021 №88-28614/2021.
Поскольку не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и не доказана причинная связь между его деяниями и данным ущербом, то не имеется правовых оснований для удовлетворения как исковых требований овзыскании причинённого ущерба, так и оставшихся производных требований истца.
Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца, судебные расходы ФИО2 наоплату услуг представителя и по оплате досудебной экспертизы судом нераспределяются.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений статьи 98 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Вслучае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, небыла предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать сучётом принятого судом решения.
При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой сторонами не представлены.
При этом от экспертного учреждения ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы вразмере 29 524рубля (л.д. 221 т.д. 1).
Таким образом, с проигравшего судебный спор истца в пользу ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы вразмере 29 524рубля.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 115 343 рубля 57 копеек облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной вразмере 3 506 рублей 87 копеек (расчёт: 3200 + (115343,57 – 100000) ? 2%).
Следовательно, с проигравшего судебный спор истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 506 рублей 87 копеек, которая небыла уплачена истцом при первоначальном обращении в суд ввиду ошибочной квалификации правоотношений и выбора ненадлежащего ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
вудовлетворении исковых требований ФИО2 ((№)) какционерному обществу «Мостотрест-Сервис» (ИНН<***>) овзыскании материального ущерба в размере 106611рублей, утраты товарной стоимости вразмере 8732 рубля 57 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате досудебной экспертизы вразмере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей отказать полностью.
Взыскать с ФИО2 впользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ((№)) издержки напроизводство судебной экспертизы вразмере 29524 рубля.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3506 рублей 87копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись А.В.Бухонов