Дело № 2-300/2023

54RS0008-01-2022-002637-16

Поступило в суд 31.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО1 в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ТТТ7009088842 в отношении автомобиля Тойота Рав 4, гос.номер Н552НЕ154 на срок один год.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ 4, гос. номер № под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Логан, гос. номер № под управлением ФИО3 В указанном ДТП пострадал автомобиль Рено ЛОган, собственник которого обратился в ООО СК «Гелиос», где была застрахована обязательная гражданская ответственность в отношении автомобиля Рено Логан, гос. номер №. ЛЛЛ СК «Гелиос» произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 50900 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» возместило произведенную выплату страхового возмещения ООО СК «Гелиос» в сумме 50900 рублей, так как ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Поскольку ДТП произошло за пределами срока страхования полиса ОСАГО, истец наделен правом требования с ответчика полного возмещения понесенных расходов на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба, однако до настоящего момента ни предъявленной суммы ущерба, ни мотивированного отказа в адрес САО «РЕСО-Гарантия» не поступало.

Представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота РАВ 4 гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Рено Логан гос.рег.знак № под управлением ФИО3

Из административных материалов следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота РАВ 4 гос.рег.знак №, двигаясь задний ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Логан гос.рег.знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Рено Логан гос.рег.знак № причинены механические повреждения: блок фара левая, крыло переднее левое.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 и свою вину он не оспаривал.

На момент совершения ДТП, собственником автомобиля Тойота РАВ 4 гос.рег.знак № являлась ФИО2, которая имела полис ОСАГО № от истца с указанием в нем ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, но на момент ДТП срок действия полиса истек.

Собственником автомобиля Рено Логан гос.рег.знак № являлся лизингодатель АО «ВТБ ЛИЗИНГ», лизингополучатель ООО «ДАК И ПАРТНЕРЫ», гражданская ответственность застрахована в ООО Страховая компания «ГЕЛИОС».

ООО «ДАК И ПАРТНЕРЫ», обратившись в ООО СК «Гелиос» с заявлением на выплату страхового возмещения, представил соответствующие документы, а также транспортное средство для осмотра. По результатам осмотра, страховая компания признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50900 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается материалами выплатного дела.

Истец возместил указанную сумму страховой выплаты ООО СК «Гелиос», поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО1,

Поскольку в нарушение требований п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поскольку срок действие полиса на момент ДТП истек, то к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, обратиться в суд с иском в порядке регресса, то суд находит требования к ответчику подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений не представил, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, ответчик не представил. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возвещения ущерба в порядке регресса 50900 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1727 рублей, а всего 52627 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023 года.

Судья Т.В. Баринова