Решение по делу № 2-2255/2022 от 03.04.2023 - о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело 2-375/2023

УИД 52RS0002-01-2022-007032-03 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 3 апреля 2023 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Зирина А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ФИО8 24» ФИО2, помощника Балахнинского городского прокурора Спириной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО8 24» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО8 24» указав, что с 05.12.2021 по 21.01.2022 работал в должности водителя в ООО «Преревозкин 24». Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался.

3 и 4 декабря 2021 года он прошел стажировку и 05.12.2021 года приступил к работе, развозу строительных материалов. Рабочий день начинался в 8-00 часов и продолжался более 18 часов по графику 3 дня рабочих, 3 дня выходных.

Со слов работодателя заработная плата в компании выплачивается за предыдущий месяц с 20 по 25 число текущего месяца. В компании есть приложение, где отслеживается вся информация, объекты, куда и во сколько нужно доставлять груз, а также сумма доставок.

При трудоустройстве ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, которая рассчитывается из общей суммы доставок за вычетом 20% НДС, и от оставшейся суммы 22% получает водитель и 13% грузчик, из этой суммы работодатель вычитает еще 6% за обналичивание денежных средств. Фактически за все время работы было выплачено 25.12.2021 -15000 руб. без каких-либо подтверждающих документов. Недополученная заработная плата составляет 122229 руб.

Просит суд установить факт трудовых отношений между ним ответчиком ООО «ФИО8-24» в период с 05.12.2021 года по 21.01.2022 года, взыскать с ООО «ФИО8 24» недополученную заработную плату в размере 122229 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., признать заключенным трудовой договор между ООО «ФИО8 24» и ФИО1, взыскать денежную компенсацию за задержку заработной платы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он работал в ООО «ФИО8 24» водителем. В просительной части искового заявления неверно указан период с 05.12.2020 по 21.01.2021. Верным является период с 05.12.2021 по 21.01.2022 года. Работал без оформления трудовых отношений. Трудоустройство происходило в магазине «Леруа Мерлен», расположенном на <адрес> г. Н. Новгорода, где находился представитель ООО «ФИО8 24» Булатова А.. По устной договоренности он был допущен к работе после 2-х дней стажировки ДД.ММ.ГГГГ. Ему был предоставлен автомобиль Мицубиси на котором он осуществляя развоз товара из магазина «Леруа-Мерлен». Также он осуществлял работу на автомобиль ГАЗон. Заработная плата должна была составлять 23% от стоимости развезенных товаров. График 3 дня рабочих 3 дня выходных. Задания раздавались путем направления сообщений на телефон. Расчет заработной платы им выполнен исходя их количества развезенных товаров на основании отчетов работы водителей, представленных в форме скриншотов с экрана компьютера.

Представитель ответчика ООО «ФИО8 24» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО1 никогда не работал в ООО «ФИО8 24», приведённые доводы в исковом заявлении никак не доказывают его позицию по делу. В доказательство своей позиции истец к исковому заявлению приложил ряд фотографий неизвестного происхождения и непонятного содержания. Эти доказательства никак не разъяснены и не заверены надлежащим образом и потому не могут служить доказательствами по делу. Автомобиль иностранного производства с государственными номерами <***>, предъявленный на фотографии, никогда не принадлежал ООО «ФИО8 24». Предъявлена фотография автомобиля с нечитаемыми номерами, но как утверждает истец - это автомобиль ГАЗ с государственным номером <***>. Данный автомобиль принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8 24», но в период с октября 2021 года по октябрь 2022 года этот автомобиль находился в аренде у Индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору аренды транспортного средства без экипажа № 27 от 01.10.2021 года. Представленные фотографии автомобилей никак не доказывают наличие трудовых отношений с ответчиком, эти фотографии сделаны в неизвестное время, с неизвестными целями. В исковом заявлении истец указывает свидетелей по делу ФИО5 и ФИО6 Эти свидетели никогда не работали в Обществе с ограниченной ответственностью «ФИО8 24». Булатова А., ФИО9 и ФИО7 в период времени с 05.12.2021 по 21.01.2022 в ООО «ФИО8 24» не работали. Просит в удовлетворении исковых требований – отказать.

Представитель третьего лица ООО "ФИО8 24 МСК" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные пояснения, указав, что ФИО1 никогда не работал в ООО «ФИО8 24 МСК», никогда не допускался к управлению транспортным средством с государственным знаком <***>. Между ООО «Леруа Мерлен Восток» был заключен договор на доставку товаров № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Леруа Мерлен Восток» в судебное заседание не явился, представил сведения о том, что ФИО1 никогда не являлся сотрудником ООО «Леруа Мерлен Восток».

Между компанией ООО «ФИО8 24 МСК» и ООО «Леруа Мерлен Восток» заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «ФИО8 24 МСК» осуществляет доставку приобретенных клиентами ТЦ «Леруа Мерлен» (Нижний Новгород) в пункты назначения и выдает их покупателям.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Нижегородской области, третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov.sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ФИО8 24» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, имеет регистрацию в г. Москва. Филиалов и представительств в г. Н. Новгород не имеет.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается, что 05.12.2021 года он был допущен работодателем ООО «ФИО8 24» к работе в качестве водителя на транспортном средстве Мицубиси ФУС, государственный регистрационный знак № и транспортном средстве ГАЗ, государственный регистрационный знак №

В подтверждение допуска к работе в качестве водителя ООО «ФИО8 24» истцом представлены фотографии (л.д.15,16).

Согласно сведений, представленных в материалы дела РЭО ГИБДД ОМВД ГУ МВД по Нижегородской области «Балахнинский», владельцем транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> является юридическое лицо ООО «ФИО8 24 МСК».

Владельцем транспортного средства марки 279762, государственный регистрационный знак № является ООО «ФИО8 24».

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки 279762, государственный регистрационный знак № было передано во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО4 на срок до 01.10.2022 года.

Данных, свидетельствующих о том, что в спорный период времени ответчик ООО «ФИО8 24» осуществляло пользование транспортными средствами указанными истцом, и осуществляло допуск истца до их управления, не имеется.

Доказательств, подтверждающих нахождение на территории магазина «Леруа Мерлен» в г. Н. Новгороде представителя ООО «ФИО8 24» уполномоченного нанимать сотрудников и допускать их к работе в качестве водителей, суду не представлено.

Как следует из сведений, представленных ООО «Леруа Мерлен Восток», договоров поставки товаров с ООО «ФИО8 24» не заключено. Договор перевозки груза заключен у ООО «Леруа Мерлен Восток» с ООО «ФИО8 24 МСК».

Оценивая представленные истцом в материалы дела фотографии, сделанные со слов истца с экрана монитора компьютера, подтверждающие выполнение им работы 10.01.2022 (л.д.12,13) расположенного в магазине «Леруа Мерлен» в г. Н. Новгороде, суд исходит их того, что в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Вместе с тем, документ (отчет водителя), представленный в виде фотографии с экрана монитора, на бумажном носителе не представлен. Кем, когда и при каких обстоятельствах были выполнены данные отчеты, истец пояснить не смог. Фотография, представленная на л.д.14 не читаема.

Кроме того, в представленных отчетах по работе водителя указана транспортная компания «ФИО8 24 МСК».

Также не принимается в качестве доказательства представленная переписка в виде фотографий с абонентом Доставка ЛМ НН, Булатовой А., поскольку соотнести данные в переписке с организацией ООО «ФИО8 24» не представляется возможным. Как следует из сведений, представленных ООО «ФИО8 24», сотрудник по имени Булатова А. в период с 05.12.2021 по 21.01.2022 в ООО «ФИО8 24» не работала, обратного суду не представлено и судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО9

Свидетель ФИО5 пояснил, что в период времени с 12.12.2021 года по 19.01.2022 года он совместно с ФИО10 работал в ООО «ФИО8», занимались доставкой товаров из магазина Леруа Мерлен. Он был грузчиком экспедитором, ФИО1 водителем. Трудовые отношения с ООО «ФИО8 24» им не оформлялись, ему было предложено оформить трудовой договор, но он отказался. Совместно с ними работал ФИО6, который также предъявлял иск о нарушении трудовых прав к ООО «ФИО8 24». Рабочее место находилось на территории магазина. Накладные на товар, который необходимо доставить покупателям выдавали логисты, которые находились в магазине. Заработная плата выдавалась, либо наличными, за что расписывались в ведомости, либо через какого-то из официально оформленных сотрудников, путем перечисления зарплаты на его карту. ФИО1 работал на двух автомобилях, Фуса и Газон, с номерами 743 и 117. Об увольнении им стало известно от Булатовой А., сотрудницы ООО «ФИО8 24».

Свидетель ФИО9 пояснил, что работал в ООО «ФИО8 24» неофициально грузчиком с конца декабря 2021 года, официально трудоустроился водителем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал в ООО «ФИО8 24» неофициально водителем на транспортном средстве ФУС, №, получал зарплату наличными, его работа состояла в том, чтобы развозить товар из магазина Леруа Мерлен. Задание давали логисты ООО «ФИО8 24» офис которого находится в магазине.

Оценивая показания указанных свидетелей, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что их показания с достоверностью не свидетельствуют о трудоустройстве ФИО1 именно в ООО «ФИО8 24» в период времени с 05.12.2021 по 21.01.2022 года, поскольку факт их работы в указанной организации одновременно с ФИО1 ничем не подтвержден. Из показания свидетеля ФИО5 следует, что одновременно с ними водителем работал ФИО6, который предъявил также предъявил иск о нарушении трудовых прав ООО «ФИО8 24». Вместе с тем, согласно данных с сайта Сормовского районного суда Нижегородской области ФИО6 был предъявлен иск к работодателю ИП ФИО11.

Таким образом, судом отклоняются свидетельские показания ФИО5 и ФИО9 в качестве доказательств трудоустройства ФИО1 в ООО «ФИО8 24» в период времени с 05.12.2021 по 21.01.2022 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудник Булатова А. являлась сотрудником ООО «ФИО8 24» не представлено.

Доводы истца о том, что ООО «ФИО8 24» и ООО «ФИО8 24 МСК» являются одним и тем же юридическим лицом судом отклоняются. Согласно общедоступных сведений из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России, какая-либо связь между ООО «ФИО8 24» (ОГРН <***>) и ООО «ФИО8 24 МСК» (ОГРН <***>) отсутствует.

На основании вышеизложенного, установив, что соглашения о трудовой деятельности между ООО «ФИО8 24» и ФИО1 в какой-либо форме, в том числе устной не заключалось, ФИО1, как водитель к управлению транспортными средствами, находящимися в спорный период времени в пользовании ООО «ФИО8 24» не допускался, работу по заданию ООО «ФИО8 24» с ведома, по поручению работодателя ООО «ФИО8 24» или его уполномоченного на это представителя в его интересе и под его контролем не выполнял, суд приходит к выводу, что оснований для установления факта трудовых отношений в период времени с 05.12.2021 по 21.01.2022 года между ФИО1 и ООО «ФИО8 24» не имеется. Соответственно, остальные требования, заявленные ФИО1 о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, признании трудового договора заключенным и взыскании компенсации за задержку заработной платы также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ООО «ФИО8 24» (5257138666) о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.04.2023 года.

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-375/2023 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Судья: А.В. Зирина

Секретарь Е.В.Лизунова