Судья Ахметжанов А.Ф. УИД 16RS0045-01-2022-000206-90
дело № 2-17/2023
№ 33-10625/2023
учет № 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,
судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года, которым постановлено (с учетом исправления описки определением судьи от 03 мая 2023 года): исковое заявление ФИО14, ФИО15 к ФИО16, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично,
взыскать с ФИО17 в пользу ФИО18 денежные средства в размере 188 002,26 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 324,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 260 руб.,
взыскать с ФИО19 в пользу ФИО20 расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.,
в остальной части иск оставить без удовлетворения,
взыскать с ФИО21 в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебных экспертиз в размере 56 019,60 руб.,
взыскать с ФИО22 в пользу Центра Судебной Независимой оценки «Эталон» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб.
Заслушав представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4, представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, прокурора Янусика А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 03.12.2021 произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО2 и автомашины «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО1
Автомашина ФИО2 получила механические повреждения, виновным в совершении ДТП признан ФИО1
САО «РЕСО - Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 223 000 руб., однако стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению независимой экспертизы, составила 457 258,32 руб. без учета износа деталей.
Кроме того, в результате ДТП ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения.
С учетом изложенного и последующего уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 188 002,26 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 324,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., оплату охраняемой стоянки в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 843 руб., в пользу ФИО3 - компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Протокольным определением суда от 05 июля 2022 года в качестве соответчика по делу привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 211, т. 1).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, помощник прокурора Шакурова Г.В. считала возможным удовлетворить заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы.
ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание также не явился.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; в медицинских документах, представленных истцами и оформленных не в установленном законом порядке, зафиксированы лишь «голословные жалобы» со слов истцов, взыскание морального вреда в размере 30 000 руб. противоречит требованиям обоснованности, разумности и справедливости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО4 и представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, прокурор Янусик А.С. в своём заключении посчитал решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 03.12.2021 на 26-м километре автодороги «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО2 и автомашины «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № .... от 03.12.2021 (л.д. 17, т. 1).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО .....
ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, 21.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 223 000 руб., что подтверждается выпиской из реестра .... от 21.12.2021 о перечислении ФИО2 указанной денежной суммы и справкой ПАО Сбербанк о зачислении 21.12.2021 на счет ФИО2 223 000 руб. от плательщика САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 21, 88, т. 1).
Согласно отчету .... от 21.12.2021, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО6 по заказу ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ...., составила 457 258,32 руб. без учета износа деталей, 338 060,68 руб. – с учетом износа (л.д. 30-36, т. 1).
Согласно отчету .... от 30.12.2021, составленному ООО «СВ-оценка» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП составила 501 100 руб. без учета износа, 385 600 руб. - с учетом износа (л.д. 20-34, т. 2).
Судом первой инстанции были назначены судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО2
По результатам проведенных судебных экспертиз судом первой инстанции за основу принято заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦСНО «Эталон», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ...., в результате ДТП от 03.12.2021 составляет без учета эксплуатационного износа - 411 002,26 руб., с учетом износа – 319 627,60 руб. (л.д. 99-117, т. 2).
С учетом заключения повторной судебной экспертизы ФИО2 и ФИО3 уточнили исковые требования и просили взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам, определенной повторной судебной экспертизой (411 002,26 руб.), и выплаченным страховым возмещением (223 000 руб.).
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований ФИО7 и удовлетворил их частично.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 03.12.2021 по вине ФИО1, ФИО7 причинены телесные повреждения, что подтверждается журналом регистрации амбулаторных больных, согласно которому 04.12.2021 ФИО2 и ФИО3 обратились в <данные изъяты> больницу с жалобами на головную боль, головокружение, боли в шейном отделе позвоночника, тошноту и рвоту; травмы получены 03.12.2021 во время ДТП (л.д. 127-130, т. 1).
Согласно справкам указанной больницы от 04.12.2021, ФИО2 и ФИО3 поставлен диагноз ушиб мягких тканей волосистой части головы слева, растяжение мышц шейного отдела позвоночника (л.д. 22, т. 1).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, учитывая при этом обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий для здоровья истцов, определив денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого потерпевшего.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда, считая её соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы о «голословных» жалобах истцов о причинении им телесных повреждений.
Тот факт, что на месте ДТП ФИО7 отказались от медицинской помощи, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку закон не обязывает потерпевших заявлять об этом на месте ДТП, а наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцам сомнений не вызывает.
По сути, доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием размера денежной компенсации морального вреда, решение в части других взысканий не оспаривается.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года.
Председательствующий Соловьева Э.Д.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Сахапов Ю.З.