50RS0039-01-2023-003174-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3169/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ ФИО1 обратился с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 177300 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., почтовые расходы 742 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 8 145 руб.

В обоснование иска указал, что <дата> в 15:55 по адресу: 155км.+ 600м. А-107 ММК произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при следующих обстоятельствах: автомобиль ВАЗ 2114, гос. номер <номер>, под управлением ФИО2, следуя в сторону Раменского, не выполнив требования дорожной разметки, 1.18 ПДД РФ, движение направо, произвел столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Хендай, госномер <номер> производившим левый поворот во встречном направлении под управлением истца. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые установили виновным в ДТП ответчика, на месте были составлены необходимые документы: Постановление <номер> и приложение к Постановлению <номер>.В установленный законом срок, истец обратился за возмещением причиненного вреда по полису ОСАГО <номер> в страховую компанию РЕСО.<дата> эксперт СК произвел осмотр автомобиля, составил акт осмотра, а так же принял все документы по ДТП. <дата>г. Страховая компания предоставила расчет стоимости ремонта, по первичному осмотру. С рассчитанной суммой возмещения истец был не согласен и в этот же день направил в адрес СК требование предоставить ему направление в сервис, с которым у страховой компании имеется договор. На что <дата>г. получил письмо с отказом исх. <номер>.<дата>г. и <дата>г. эксперт страховой компании был вызван повторно. После повторного смотра истцу произведена дополнительная выплата. В связи несогласием с произведенной выплатой истцом проведена независимая экспертиза. <дата> истцом было направлено заявление на имя финансового уполномоченного с просьбой обязать страховую компанию произвести выплату без учета износа, в удовлетворении заявления было отказано. Поскольку сумма страховых выплат не покрыло реальный ущерб, истец обратился с настоящим иском к ответчику.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку не согласен с размером причиненного ущерба, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, просил рассматривать дело по представленным доказательствам.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено в судебном заседании подтверждается материалами дела, что <дата> в 15:55 по адресу: 155км.+ 600м. А-107 ММК произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при следующих обстоятельствах: автомобиль ВАЗ 2114, гос. номер <номер>, под управлением ФИО2, следуя в сторону Раменского, не выполнив требования дорожной разметки, 1.18 ПДД РФ, движение направо, произвел столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Хендай, госномер <номер>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца в ПАО «Ресо Гарантия».

Согласно решения финансового уполномоченного от <дата> об отказе в удовлетворении требований ФИО1 <дата> в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

Финансовая организация письмом от <дата> сообщила Заявителю об отказе в удовлетворении заявленного требования.

<дата> Финансовая организация осуществила выплату денежных средств в размере 96 800 рублей 00 копеек (подтверждается реестром о перечислении денежных средств <номер> и платежным поручением <номер>), из которых 83 800 в счет выплаты страхового возмещения, 13 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на эвакуацию Транспортного средства.

<дата> Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 36 800 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром о перечислении денежных средств <номер> и платежным поручением <номер>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы ООО «ЭКС-ПРО». Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 196 654 рубля 52 копейки, с учетом износа составляет 126 700 рублей 00 копеек.

<дата> Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 6 100 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром о перечислении денежных средств <номер> и платежным поручением <номер>.

<дата> в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованием о доплате страхового возмещения.

<дата> в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованием о возмещении расходов на эвакуацию Транспортного

средства в размере 3 500 рублей 00 копеек.

<дата> Финансовая организация осуществила возмещение расходов на

эвакуацию в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром о

перечислении денежных средств <номер> и платежным поручением <номер>.

Финансовая организация письмом от <дата> сообщила заявителю об

отказе в доплате страхового возмещения. <дата> финансовую организацию поступило заявление заявителя с требованием о доплате страхового возмещения.

В удовлетворении требований ФИО1 финансовым уполномоченным было отказано.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно, проведенной истцом оценки, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 304000 руб. Представленный отчет об оценке ответчиком в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не оспорен, размер причиненного ущерба ответчиком также не оспорен.

Таким образом, иск заявлен законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оценке в размере 6000 руб., почтовые расходы 742 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4881 руб. в силу ст. 94,98 ГПК РФ также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер>, выдан <адрес> <дата>, код подразделения <номер> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 177300 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., почтовые расходы 742 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4881 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2023