05RS0№-83

2-№/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания Магомаевой У.С.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО21 и ее представителя Валигасанова А.М.,

ответчиков ФИО22 и ФИО23,

представителя администрации МО «<адрес>» <адрес> РД – ФИО24,

прокурора <адрес> РД Маликова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, администрации МО «<адрес>» <адрес> РД о выселении из жилого помещения, признании незаконным договора о безвозмездной передаче в личную собственность квартиры, договора купли-продажи спорной квартиры, обязании не чинить препятствия в пользовании и владении жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО25 обратился к Администрации МО «<адрес>», ФИО21, ФИО23, ФИО22, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 с требованиями с учетом последующих уточнений к иску о признании незаконным и отмене распоряжения главы Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении ФИО3 г.р. <адрес>; признании недействительным ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на вселение ФИО21 в <адрес>, выданного главой Администрации п. Шамилькала ФИО30; признании незаконными договора о безвозмездной передаче в личную собственность ФИО21 <адрес> РД, заключенного между ней и Администрацией <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО21 и ФИО23, договора купли-продажи <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО23 с одной стороны и с другой стороны ФИО22, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29; признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении ФИО21 из жилого помещения по адресу: <адрес> РД, и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу; признании утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> РД ФИО22, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29; обязании ФИО21, ФИО23, ФИО22, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 не чинить препятствия истцу ФИО25 в пользовании, владении и распоряжении квартирой 19, в <адрес> РД,

В обоснование исковых требований указал, что решением исполкома Совета народных депутатов <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ истцу выделена <адрес> РД. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ он с семьей вселился в данную квартиру и 15.01.2015г. эта квартира передана ему в собственность. Его право в отношении указанной квартиры зарегистрировано 23.12.2015г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

В период с 1992 по 2000-е годы он работал водителем в системе ОАО «ЧиркейГЭСстрой», во время работы он выезжал за пределы Республики Дагестан в длительные командировки. Во время его отсутствия в <адрес> ответчица ФИО21 самовольно вселилась в его квартиру и стала препятствовать ему в ее владении и пользовании.

С целью разрешения спора он неоднократно обращался к ФИО21 с просьбой освободить его квартиру, однако она не стала его слушать и продолжает владеть его квартирой, как своей собственной. С учетом сложной обстановки на территории <адрес> в тот период он старался мирным путем разрешить их спор. Он обращался и в Администрацию МО «<адрес>» и в правоохранительные органы в устном порядке, но положительных результатов не добился.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в прокуратуру <адрес> с просьбой восстановить справедливость.

После этого он узнал, что ответчица ФИО21 обманным путем заключила с Администрацией МО «<адрес>» <адрес> договор о безвозмездной передаче его квартиры в ее собственность и на основании этого фиктивного договора вселилась в нее.

Более того ответчица ФИО21, продолжая жить в спорной квартире, продала ее жительнице <адрес> ФИО23, а ФИО23 на основании этого договора ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на указанную квартиру.

При этом в свидетельстве о государственной регистрации, выданном на имя ФИО23, адрес спорной квартиры указан как «<адрес> корп. А <адрес>, тогда: как в <адрес> РД <адрес> корп. А, вообще не существует.

Таким образом, ответчица ФИО21 обманным путем завладела его квартирой, не признает его право собственности на нее, также обманным путем продала ее ФИО23 и не намерена добровольно освободить ее.

Далее ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО22, ФИО26 и их несовершеннолетними детьми ФИО27, ФИО28 и ФИО29, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД ДД.ММ.ГГГГ № регистрации 05-05-02/004/2012-497. Считает данный договор незаконным.

Истец ФИО25 и его представитель ФИО31, выступая в судебном заседании, настаивали на своих требованиях, просили по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям их требования удовлетворить.

Ответчик ФИО21 и ее представитель адвокат Валигасанов А.М. возражали против удовлетворения исковых требований. При этом они указывали на то, что ФИО25 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выдали незаконно, т.к. до этого он получал квартиру от государства в <адрес> Республики Дагестан. ФИО25 не вселялся никогда в спорную квартиру. <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 выдано постановление о выселении сестер ФИО32. ФИО25 данное постановление было передано судебным приставам Унцукульского, а потом и <адрес>ов Республики Дагестан. Несколько раз судебными приставами предпринималась попытка принудительного выселения Мусагаджиевых Мариям и Патимат. Однако, ФИО25 каждый раз отменял выселение, когда ФИО36 и П. сообщали приставам-исполнителям сведения о квартире ФИО33 в <адрес> РД. ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель <адрес> РД ФИО34 вынес постановление о возвращении исполнительного документа ФИО25 на основании заявления ФИО25 Данное постановление ФИО25 не обжаловал, повторно с постановлением прокурора о выселении сестер ФИО4 не обращался. В последующем ДД.ММ.ГГГГ Служба судебных приставов Республики Дагестан письменно разъяснила ФИО25 о необходимости обжалования постановления пристава-исполнителя <адрес> РД ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ. После этого тоже ФИО25 не обжаловал данное постановление. ФИО21 и ее представитель Валигасанов А.М. считают, что получение дважды от двух муниципалитетов квартиры в качестве нуждающихся в жилье за счет муниципалитета незаконно, в связи с чем ничтожными как сделки являются решение исполкома Совета народных депутатов <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик и ее представитель просили о применении срока исковой давности.

Администрация МО «<адрес>» <адрес> РД иск не признала, считала решение исполкома Совета народных депутатов <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными сделками. Просила применить сроки исковой давности к требованиям ФИО25

Ответчики по делу ФИО22 и ФИО23 также не согласились с заявленными требованиями, просили в их удовлетворении отказать.

<адрес> РД Маликов А.М. в своем заключении указал, что истцом ФИО25 пропущен срок исковой давности, который начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения ответа от службы судебных приставов. Кроме того, обратил внимание на то обстоятельство, что ФИО25 на себя и на 4 членов своей семьи получил от Исполкома комитета «Дубкинского поселкового совета» ордер на <адрес>.13, квартал 1, <адрес>, площадью 65.1 кв.м., указанная квартира ему выдана и в последующем им приватизирована, в связи с чем законных оснований для признания в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий у него не имелось. В этой связи, полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, заключение представителя прокуратуры <адрес> РД, считавшего не подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО25, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО25

Как установлено материалами дела, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № Дубкинский Исполком совета народных депутатов выделил ФИО33 трехкомнатную <адрес> квартал 1 <адрес> РД общей площадью 65.1 кв.м. и жилой площадью 45.5. кв.м. с учетом пяти членов семьи вместе с ФИО25 Данная квартира приватизирована истцом на свое имя по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. При наличии в собственности приватизированной бесплатно у Дубкинского муниципалитета квартиры пл. 65.1 кв.м. ФИО25 получил в Исполкоме Шамилькалинского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ ордер № на спорную <адрес> пл. 50.3 кв.м.

В спорную квартиру ФИО25 не вселился, т.к. ее занимали сестры Мусагаджиевы Мариям и Патимат. Доказательств о вселении в квартиру ФИО25 не представлено. О том, что ФИО25 не вселился в спорную квартиру свидетельствует постановление прокурора <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО25 на выселение сестер ФИО32 (т. 1 л.д. 24). ФИО25 данное постановление было передано судебным приставам Унцукульского, а потом и <адрес>ов Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель <адрес> Республики Дагестан ФИО34 вынес постановление о возвращении исполнительного документа ФИО25, как указано в письме Службы судебных приставов Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ФИО25 (т. 1 л.д. 35). ФИО25 не представил в дело доказательств о том, что он данное постановление обжаловал или обращался повторно с постановлением прокурора <адрес> Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ о выселении сестер ФИО5. В последующем ДД.ММ.ГГГГ Служба судебных приставов Республики Дагестан письменно разъяснила ФИО25 о необходимости обжалования постановления пристава-исполнителя <адрес> Республики Дагестан ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО25 не обжаловал данное постановление.

Согласно п. 2 постановления Совмина ДАССР и Президиума Дагоблсовпрофа от ДД.ММ.ГГГГ п. 248 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в ДАССР (постановление Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №), действовавший до издания Постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ N 34 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Совета Министров Дагестанской АССР (Республики Дагестан), Совета Министров - Правительства Республики Дагестан, Правительства Республики Дагестан", на учет для получения жилых помещений принимаются граждане, постоянно проживающие в данном населенном пункте и нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Согласно п. 8 данного постановления обязательным условием для принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления им жилых помещений является постоянное проживание (с постоянной пропиской) в данном населенном пункте, как правило, не менее 3 лет.

В порядке исключения с разрешения райгорисполкомов и обкомов профсоюза на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы могут быть приняты рабочие и служащие, длительное время добросовестно работающие на предприятиях, в учреждениях, проживающие в другом близлежащем населенном пункте и нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Между тем, ФИО25 не нуждался в улучшении жилищных условий будучи обеспеченным на 6 членов семьи квартирой пл. 65.1 кв.м.

Согласно п. 1 постановления Совета Министров ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ N 242 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Вопросы, связанные с принятием Жилищного кодекса РСФСР (постановление Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 427)", действовавшего до издания постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ N 34 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Совета Министров Дагестанской АССР (Республики Дагестан), Совета Министров - Правительства Республики Дагестан, Правительства Республики Дагестан" уровень обеспеченности жилой площадью на одного члена семьи, при котором граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий (учетная норма), установлена 6,5 квадратных метров, а минимальный размер предоставляемой гражданам жилой площади на одного человека 9 квадратных метров.

В 1988г. у ФИО25 родилась дочь Аминат и на ДД.ММ.ГГГГ его семья состояла из 6 членов. С учетом шести членов семьи обеспеченность семьи ФИО25 в общей площади равнялась 11 кв.м., а в жилой площади равнялась 7.6 кв.м., что выше учетной нормы и не свидетельствует о необходимости улучшения жилищных условий.

Выдача ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение является сделкой, т.к. в результате его у ФИО35 появляются права на жилую площадь, которые он пытается реализовать с 1992г. Соответственно ничтожным является и договор приватизации спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МО «<адрес>» <адрес> и ФИО25, как нарушающий вышеизложенные нормы о предоставления жилья в порядке улучшения жилищных условий, нарушающий публичные интересы муниципального органа МО «<адрес>» и права и законные интересы ФИО21, права которой зарегистрированы на данную квартиру.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной, т.е. суд оценивает ничтожность сделки в этом случае, даже если пройдены сроки исковой давности, имея в виду, что согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка не влечет правовых последствий и является таковой независимо от признания ее судом ничтожным.

В соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований. Он должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), самостоятельно определять круг обстоятельств, которые имеют значение для спора и подлежат оценке, а также решать, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном случае.

Поэтому требования истца ФИО25 о признании незаконными договора о безвозмездной передаче в личную собственность ФИО6 <адрес> РД, заключенный между ней и Администрацией <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи <адрес>, в <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО7, о признании незаконным договора купли-продажи <адрес>, в <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как иск о признании ничтожными данных договоров.

Поскольку требования ФИО25 основаны на ничтожной сделке он не имеет права или законного интереса подлежащего защите в суде (ст. 3 ГПК РФ). В связи с этим ФИО25 следует отказать в удовлетворении его требований к ответчикам.

Также ФИО25 пропущены сроки исковой давности по всем исковым требованиям, равным трем годам согласно ст. 196 ГК РФ, исчисляющейся со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Пленум от ДД.ММ.ГГГГ N 43) если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Требование истца об устранении препятствий в пользовании квартирой к ответчикам следует считать требованием об истребовании квартиры (виндикации), а не негаторным иском об устранении препятствий в пользовании квартирой, т.к. квартира не находится во владении истца. Иск об устранении препятствий в пользовании имуществом - это всегда требование владеющего собственника (иного обладателя вещного права) индивидуально определенной вещи (квартиры, жилого дома, здания и т.п.) к своим соседям по пограничным спорам об устранении препятствий, мешающих такому владеющему собственнику полноценно пользоваться своим индивидуально определенным имуществом. Как только утрачено владение спорным имуществом утрачивается и право на негаторный иск и возможен только виндикационный иск. Как установлено судом, истец ФИО25 никогда не вселялся в данную квартиру, не владел и не владеет ею. Следовательно, он может защищаться только виндикационным иском.

Срок исковой давности по требованию истца о выселении ответчиков ФИО8. следует отсчитывать с 22.03.2002г., т.е. с даты когда ФИО25 был дан ответ Службой судебных приставов РД на его заявление о том, что судебный пристав-исполнитель Гергебильского отделения службы судебных приставов в 2002г. отказался принять постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выселении М-вых. В ответе ССП по РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 было разъяснено, что ему следует обжаловать в судебном порядке постановление ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного документа – постановления прокурора <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ № о выселении сестер ФИО9 из спорной квартиры (т.1 л.д.35). ФИО25 в суд данное постановление не обжаловал. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного срока, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ следует отсчитывать сроки исковой давности и по требованиям к приобретателям спорной квартиры ФИО23 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, ФИО10. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Указанные лица встали на место ФИО21 и для ФИО25 нарушение его прав продолжилось, а не началось заново.

По указанным основаниям также пропущен срок исковой давности по требованиям истца о признании незаконным и отмене распоряжения главы Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении ФИО11 г.р. <адрес>, о признании недействительным ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на вселение ФИО21 в <адрес>, выданный главой Администрации п. Шамилькала ФИО30, о признании незаконными договора о безвозмездной передаче в личную собственность ФИО21 <адрес> РД, заключенный между ней и Администрацией <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, в удовлетворении заявленных истцом ФИО25 исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 администрации МО «<адрес>» <адрес> РД:

- о признании незаконным и отмене Распоряжения главы администрации МО «<адрес>» <адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении ФИО14 г.р., <адрес>»;

- о признании недействительным ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на вселение ФИО13 в <адрес>, выданной главой администрации МО «<адрес>» ФИО30;

- о признании незаконным договора о безвозмездной передаче в личную собственность ФИО15 <адрес> РД, заключенного между нею и администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконным договора купли-продажи <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16;

- о признании незаконным договора купли-продажи <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17 с одной стороны и с другой стороны ФИО18;

- о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении ФИО19 из <адрес> РД, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу;

- о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении ФИО20 из <адрес> РД, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу;

- об обязании ответчиков не чинить препятствия истцу ФИО25 в пользовании, владении и распоряжении квартирой № в <адрес> РД – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Испагиев