Дело № 2-373/2025 (2-3141/2024;)

УИД 75RS0001-02-2024-008562-14

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование» ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – Mazda г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г/н №. Лицом, ответственным за причинение вреда, признан водитель ФИО1 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 975097 рублей 00 копеек. Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства № была застрахована, лимит выплаты – 400000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 575097 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы на оплате государственной пошлины в размере 16 502 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Бамтоннельстрой-Мост", ФИО2, ПАО СК "Росгосстрах".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "РЕСО Гарантия".

В судебное заседание сторона истца не явилась, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, сумму ущерба завышенной, кроме того свою вину в ДТП отрицал.

Представитель третьего лица АО "Бамтоннельстрой-Мост" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск.

Представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", САО "РЕСО Гарантия", третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

При этом в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400000 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего АО "Бамтоннельстрой-Мост", под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль № получил механические повреждения (л.д. ).

Лицом, ответственным за причинение вреда, признан водитель ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. ).

Экспертным заключением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа 1685800 руб., с учетом износа – 997300 руб. (л.д. ).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 возражал как против своей вины в ДТП, так и против размера причиненного ущерба. Вместе с тем каких-либо относимых, допустимых доказательств в подтверждение своих возражений, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было. На предложение суда заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик ответил отказом.

Автомобиль Toyota RAV-4 застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании генерального договора серии 077ПП779 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно страховому акту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата АО «Бамтоннельстрой-Мост» составила 975097 рублей (л.д. ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения АО АО «Бамтоннельстрой-Мост» в размере 975 097 рублей (л.д. ).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством № 75рус застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Лимит выплаты по ОСАГО – 400000 рублей (л.д. ).

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 575097 рублей (975 097 руб. (сумма страхового возмещения АО «Бамтоннельстрой-Мост» по КАСКО) – 400000 руб. (лимит выплаты по ОСАГО)).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений законодательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 575097 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 16 502 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) сумму возмещенного ущерба в размере 575 097 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 502 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.