Решение по делу № 2-478/2022 от 01.08.2022 - о включении в состав наследства ? доли в праве общей долевой собственности части жилого дома, признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным в части передачи в общую долевую собственность части жилого дома, установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022 года

Дело №2-478/2022

УИД: 66RS0017-01-2022-000543-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 29 июля 2022 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о включении в состав наследства ? доли в праве общей долевой собственности части жилого дома, признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным в части передачи в общую долевую собственность части жилого дома, установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о включении в состав наследства ? доли в праве общей долевой собственности части жилого дома, признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным в части передачи в общую долевую собственность части жилого дома.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 На момент смерти ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства: . Завещание ФИО2 не составлял. После его смерти открылось наследство по закону, заключающееся в ? доле в праве общей долевой собственности обособленной части жилого дома, ? доле в праве собственности земельного участка, расположенных по адресу: Наследниками по закону после смерти ФИО2 является истец, поскольку приходится умершему супругой, а также ответчик, поскольку приходится умершему сыном. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратился ответчик по делу ФИО3 Включение в состав наследства ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности части жилого дома и признание указанного договора действительным обусловлено тем, что договор приватизации оформлен ненадлежащим образом, в п.п. 1, 4, 6, 8, 9 договора предметом сделки указана «квартира», в п. 2, 3, 10 предметом договора является «жилой дом», а фактически это обособленная часть жилого дома, что препятствует оформлению наследственных прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в договоре приватизации неверно было указано фамилия ФИО2 и ее имя и отчество. Включение в состав наследства указанного имущества и признание договора приватизации действительным имеет для истца юридическое значение.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно просила установить факт принадлежности договора приватизации от 28.10.1992 ФИО2, ФИО1.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется государством.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, а также имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС Нижнесергинского района в Артинском районе Управления записи актов гражданского состояния.

ФИО2 на момент смерти зарегистрирован и проживал по адресу:

о чем представлена справка Азигуловской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Завещание ни в Артинской государственной нотариальной конторе Свердловской области, ни у нотариуса нотариального округа: п.г.т. Арти и Артинский район ФИО6, а также в Азигуловской сельской администрации ФИО2 не оформлял, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, справкой сельской администрации.

После смерти ФИО2 открылось наследство по закону, которое заключается в ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу:

В соответствии с договором приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 в равных долях являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:

Право собственности наследодателя ФИО2 на указанное наследственное имущество помимо договора приватизации подтверждается свидетельствами о государственной регистрации , свидетельством о праве собственности на землю, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Наследниками по закону после смерти ФИО2 являются истец, поскольку приходится умершему супругой и ответчик, так как приходится умершему сыном, что подтверждается свидетельствами о заключении брака и свидетельством о рождении. Других наследников не имеется.

Истец ФИО1 с заявлением о принятии наследства к нотариусу после смерти супруга не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из указанных разъяснений следует, что требования о включении в состав наследства имущества наследодателя возможно только при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на это имущество.

Между тем, как установлено судом выше, право собственности наследодателя ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: , подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. При этом суд отмечает, что в правоустанавливающих документах на долю в указанном недвижимом имуществе фамилия наследодателя указана, верно.

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на кадастровом учете по адресу: , состоит жилое помещение - квартира. Таким образом, судом установлено, что спорная ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, которое истец просит включить в состав наследства ФИО2 является квартирой, а не частью жилого дома.

С учетом изложенного правовых оснований для включения в состав наследства ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: , не имеется, в связи с тем, что имеются надлежаще оформленные документы, подтверждающие право собственности наследодателя на ? долю в спорном жилом помещении.

Разрешая исковые требования истца о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным в части передачи в общую долевую собственность части жилого дома, суд приходит к следующему.

Согласно договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, Совхоз «Азигуловский», именуемый в дальнейшем «продавец» и гражданин ФИО2 и ФИО8 в равных долях, именуемый в дальнейшем «покупатель» заключили настоящий договор о нижеследующем, «продавец» продал, а «покупатель» приобрел ? долю жилого дома, расположенную по адресу:

Согласно распоряжения главы Азигуловской сельской администрации от 19.03.2002 года №а, квартире, расположенной по адресу: д

Таким образом, оспариваемый договор с ответчиками ФИО3 не заключался.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Основания и последствия недействительности сделок определены Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями п. 1 ст. 1, п.1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или р реальная защита законного интереса истца. При этом выбор способа защиты гражданских прав, осуществляется заинтересованным лицом не произвольно, а предопределен характером спорного правоотношения и регулирующих его норм права; избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, избранный истцом способ защиты эти условиям не соответствует, поскольку ответчик собственником второй квартиры дома не является, договор приватизации № 448 от 28.10.1992 года с ним не заключался, в связи с чем, он не может быть надлежащим ответчиком в данной части заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным в части передачи в общую долевую собственность части жилого дома, у суда не имеется оснований.

Не имеется оснований и для установления факта принадлежности спорного договора приватизации ФИО2 и ФИО1, в связи с неправильным указанием в данном договоре фамилии ФИО4, а также имени и отчества ФИО4, поскольку в правоустанавливающих документах, свидетельстве о праве собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение –квартиру, фамилия наследодателя указана верно. Для каких целей истцу необходимо установить факт принадлежности ей договора приватизации исковое заявление не содержит, учитывая, что она с заявлением о принятии наследства к нотариусу после смерти своего супруга не обращалась, а правоустанавливающие документы на наследственное имущество оформлены надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о включении в состав наследства ? доли в праве общей долевой собственности части жилого дома, признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) действительным в части передачи в общую долевую собственность части жилого дома, установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Касаткина О.А.