2-5695/2023

УИД 24RS0025-01-2022-00246-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Критининой И.В.

при секретаре помощнике судьи Бандуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом его уточнений просит: взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в размере 91 549,88 руб., расходы на оплату услуг эксперта, в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 947 руб.

Мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником автомобиля LADA CEL 120 VESTA, 2017 года выпуска г/н №. ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО3, передала управление вышеуказанным автомобилем ФИО2 В результате чего автомобиль попал в дорожно- транспортное происшествие. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 91 549,88 руб. На сегодняшний день транспортное средство не восстановлено, ущерб не возмещен.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля LADA CEL 120 VESTA, 2017 года выпуска г/н №, данным автомобилем пользуется его дочь ФИО3 В январе 2022 года он находился на работе вахтовым методом, по возвращении увидел механические повреждения автомобиля. Со слов дочери последняя передала управление транспортным средством ФИО2,

Ответчик ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании ФИО1, с пояснила, что в январе 2022 года на папином автомобиле приехала в гости к ФИО2, последняя и ее подруга предложили покататься. Она передала управление автомобилем ФИО2, на повороте автомобиль занесло и он врезался в столб. Сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали. Не известно имеется ли у ФИО2 водительское удостоверение.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие истца, ответчика и с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)(ч.2).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» предусмотрено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля LADA CEL 120 VESTA, 2017 года выпуска г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС.

Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением автомобиля истца LADA CEL 120 VESTA, 2017 года выпуска г/н №, в результате передачи управления транспортного средства другому человеку, подтверждается пояснениями ФИО3, фототаблицей, а также скриншот припиской.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО № ТТТ 7006282264, в АО «АльфаСтрахование»

Согласно указанного полиса, лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО1, ФИО4

Как следует из акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ТС LADA CEL 120 VESTA, 2017 года выпуска г/н №, обнаружены следующие повреждения: бампер передний – разрушение (требует замены), решетка переднего бампера (нижнее)- разрушение (требует замены), решетка переднего бампера (верхнее) – разрушение (требует замены), накладка переднего бампера (средняя)- разрушение (требует замены), балка переднего бампера – деформация, крышка под переднюю буксирную пружину – утеряна в ДТП, блок- фара левая – разрушены крепления, блок-фара правая – разрушены крепления, подкрылок передний правый (щиток) – разрушен, капот – деформация справа и по центру спереди (ремонт), панель боковины, задняя часть ( ремонт), зеркало наружное правое ( разрушено.)

Согласно заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA CEL 120 VESTA, 2017 года выпуска г/н №( без учета снижения стоимости заменяемых частей в следствие их износа) равна 91 549,88 руб., стоимость восстановительного ремонт а транспортного средства LADA CEL 120 VESTA, 2017 года выпуска г/н № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа равна 70 663,71 руб.

Согласно сведений МО МВД России «Канский» на обслуживаемой территории факт дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля LADA CEL 120 VESTA, 2017 года выпуска г/н № принадлежащего ФИО1 не зарегистрировано.

Согласно п.1, п.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение специалиста 53 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО5 Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Выводы эксперта мотивированы, ход исследования описан в исследовательской части заключения.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, по правилам установленных статьей 67 ГПК РФ, анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной повреждения LADA CEL 120 VESTA, 2017 года выпуска г/н №, явилось передача ФИО3 управления транспортного средства ФИО2 Д,В., которая не справилась с управлением, в результате чего автомобиль врезался в столб, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

В силу ст. 1080 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку действия ответчиков, являются причинно- следственной связью в причинении ущерба истца, ответчиками размер ущерба не оспорен, доказательств отсутствия вины в причинения вреда, иного размера причиненного ущерба не представлено, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, денежные средства в сумме 91 549,88 подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав истец понес судебные расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 4 000 рублей ( копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом, объекта исследования, размера заявленного требования о взыскании убытков в сумме 91549,88 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей носит разумный характер, а потому суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчиков в пользу истца.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 947 рублей, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2 947 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края паспорт №, выдан ГУ МВД России про <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения материального ущерба в размере 91 549 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 2 947 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Критинина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.