Строка 152г, г/п 0 руб.

Дело № 2-21/2023

12 сентября 2023 года

Судья Тучина Ю.А.

№ 33-5916/2023

город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Жирохова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кариной Л.А., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 мая 2023 года о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела. В обоснование заявления указала, что решением суда частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации. В ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Просила взыскать расходы в указанном размере с АО «ГСК «Югория» пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Определением суда от 31 мая 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, 17 885 руб.

Не согласившись с данным определением, представитель истца ФИО2 подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, обосновывая доводы тем, что присужденные к возмещению расходы на оплату услуг эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку представленное заявителем заключение эксперта в основу решения не положено, напротив, в судебном акте выводы эксперта поставлены под сомнение.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 января 2023 года исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» взысканы сумма ущерба в размере 73 074 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 048 руб. 42 коп., почтовые расходы в размере 34 руб. 62 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы и составлением экспертного заключения, с АО «ГСК «Югория» в размере 22 995 руб., с ФИО1 – 22 005 руб.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2022 года между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № №, согласно условиям которого исполнитель обязался обеспечить заказчику юридическую помощь по гражданскому делу № 2-1226/2022 по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке суброгации в виде консультаций, составления возражений, ходатайств, заявлений, представления интересов в суде общей юрисдикции, сбора документов, а заказчик обязался принять и оплатить предоставленные услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб., которая оплачена ФИО1 4 апреля 2023 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции юридическую помощь ФИО1 оказывал ФИО4, который составил возражения на исковое заявление и направил их в суд, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях 11 апреля 2022 года, 11 и 30 января 2023 года.

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 по поручению ФИО1 принято на себя обязательство по экспертизе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, стоимость выполнения которого определена сторонами в размере 15 000 руб. Факт несения расходов в указанном размере подтверждается договором № 55/06/2021 от 21 июня 2021 года, актом сдачи приемки выполненных работ от 25 июня 2021 года, кассовым чеком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (в удовлетворении исковых требований на 51,1% было отказано), сложности и категории спора, продолжительности его рассмотрения, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных сумм, принципов разумности и справедливости, взыскал с АО «ГСК «Югория» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 220 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 7 665 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Приведенные в частной жалобе доводы о необоснованном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы, выводы которой не положены в основу итогового судебного постановления, не могут служить основанием к отмене принятого судом определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных к взысканию расходов.

Таким образом, истец, инициировав судебный спор, несет риск возмещения судебных расходов другой стороне в связи с защитой своих прав в таком споре.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не использовал заключение экспертизы, представленной ответчиком, в качестве доказательства по делу, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании данных расходов.

В связи с изложенным оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Судья А.А. Жирохова