Дело № 5-1094/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2025 года город Волжский Волгоградской области

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Малаева Ирина Владимировна (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженец <адрес> Т<адрес>, гражданина РФ, (паспорт 1803 №... выдан "."..г. УВД <адрес>) водительское удостоверение №..., выданное 29 апреля 2017 года, РЭО ГМБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области), пенсионер, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2024 года в 14 часов 12 минут водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер <***> напротив <адрес> в нарушении п.п. 1.5, 13.1 ПДД РФ, то есть при повороте налево не уступил дорогу пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому проводилось административное расследование в городе Волжском Волгоградской области, что подтверждается определением <адрес> от 23 октября 2024 года, и материалами дела, в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда Волгоградской области.

ФИО1 на рассмотрение не явился, извещен в установленном законом порядке, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Потерпевшая ФИО2 при рассмотрении дела подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что ФИО1 материальный ущерб и моральный вред ей не возместил.

Старший инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области майор полиции ФИО3, составившая в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Выслушав потерпевшую ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 3.1. Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу ст.ст.26.2, 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, подтверждается письменными доказательствами.

Так, из определения <адрес> от 23 октября 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что 23 октября 2024 года в 14 часов 12 минут водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки HYUNDAI TUCSON с государственным регистрационным номером <***>, двигался напротив <адрес> и в нарушении п.п. 1.5, 13.1 ПДД РФ, то есть при повороте налево, не уступил дорогу пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 34 ХА 023345 от 23 октября 2024 года состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 34ОС 0077202 от 23 октября 2024 года, фототаблице и схеме происшествия от 23 октября 2024 года отражены данные о транспортном средстве марки HYUNDAI TUCSON с государственным регистрационным номером <***> и его собственнике, о водителе-участнике дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и потерпевшей ФИО2

Из письменного объяснения водителя ФИО1 следует, что 23 октября 2024 года в 14 часов 12 минут он управлял автомобилем марки HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный номер №... и двигался напротив дома №128 пр. Ленина г. Волжского Волгоградской области. При повороте налево не уступил дорогу пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, пешеходу ФИО2

Из письменного объяснения пешехода ФИО2 следует, что 23 октября 2024 года в 14 часов 12 минут она переходила проезжую часть по адресу <адрес>, по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора и этот момент на неё совершил наезд автомобиль. На место происшествия приехала скорая медицинская помощь, которая доставила её в Городскую больницу №1 г. Волжского Волгоградской области для прохождения медицинского обследования. После чего её отпустили домой, для прохождения дальнейшего лечения по месту жительства амбулаторно.

Согласно справке скорой медицинской помощи от 23 октября 2024 года ФИО2 поступила в Городскую больницу №1 г. Волжского Волгоградской области в 15 часов 31 минут 23 октября 2024 года.

Автомобиль марки HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер №..., принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 2 июля 2025 года.

Наличие у ФИО1 водительского удостоверения с правом управления транспортным средством подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением (ВУ), из которой усматривается, что 29 апреля 2017 года РЭО ГИБДД У МВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО1 выдано водительское удостоверение 3431146239 с правом управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS), М действительное до 29 апреля 2027 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ОРДПС Госавтоинспекции по г. Волжскому от 23 октября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения, уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Из абзаца третьего пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса, также является недопустимым.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ОРДПС Госавтоинспекции по г. Волжскому от 23 октября 2024г. ФИО4 номер УИН 18810034240001097123 от 23 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения подтверждается, кроме указанных выше доказательств, также заключением эксперта по делу об административном правонарушении № 391 от 23 мая 2025 года, которым установлено, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома дистальной фаланги 5 пальца правой кисти, с гематомой на правой кисти. Указанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Причиненный данным повреждением вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г № 522 утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.). Вопрос с возможности образования повреждения при падении с высоты собственного роста, при причинении самой себе, а также при обстоятельствах, указанных в постановлении (установление обстоятельств получения травмы и их оценка) выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта.

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистами, имеющими определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенное экспертное заключение не противоречат требованию ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, а также Федеральному закону N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет суду признать заключение эксперта объективным.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания, учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, личность виновного, его материальное положение, последующее поведение и отношение к совершенному правонарушению, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность судья признает признание им вины, изложенное при составлении протокола об административном правонарушении, и принимая во внимание вышеуказанное, прихожу к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 20000 рублей.

Полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствуют совершенному ФИО1 правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что с целью определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений в отношении потерпевшей ФИО2 определениями старшим инспектором по исполнению административного законодательства отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Волжскому майором полиции ФИО5 от 26 марта 2025 года назначена медицинская судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Волжского отделения ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

23 мая 2025 г. государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО6 произведено судебно-медицинское исследование (изучение медицинской документации) по факту причинения вреда здоровью ФИО7, по результатам которого подготовлены заключения эксперта N 291 от 23 мая 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ст.ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженец <адрес> Т<адрес>, гражданина РФ, (паспорт 1803 №... выдан "."..г. УВД г. Волжского Волгоградской области) водительское удостоверение №..., выданное 29 апреля 2017 года, РЭО ГМБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 положения части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по Волгоградской области (наименование администратора доходов бюджета) (Управление МВД России по г. Волжскому); ИНН <***>; КПП 343501001; наименование банка получателя - Отделение Волгоград Банка России // УФК по Волгоградской области г. Волгоград; номер счета получателя - номер казначейского счета 03100643000000012900; БИК банка получателя - БИК Управления 011806101; ОКТМО 18710000; КБК 18811601121010001140; УИН: 18810434250020004934, наименование платежа: административный штраф по постановлению № 5-1094/2025; квитанцию об оплате штрафа представить в Волжский городской суд Волгоградской области.

Отменить постановление старшего инспектора ОРДПС Госавтоинспекции по г. Волжскому от 23 октября 2024г. ФИО4 номер УИН 18810034240001097123 от 23 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья: И.В. Малаева