Дело№ 2- 1201/2023

23RS0041-01-2022-010116-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» марта 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Белоусова А.А.

секретаря Землянской Э.С.

с участием помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страховой суммы в порядке регресса, третьи лица ООО «ГринПарк», ООО «Контрол Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании страховой суммы в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос. № №, VIN номер: №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Audi, гос,№ №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Audi, гос.№ № были причинены механические повреждения. Истец выплатил потерпевшему сумму ущерба в размере <данные изъяты>, в связи с чем, у истца возникло право в регрессном порядке взыскать причиненный ущерб с виновника ДТП, что послужило поводом для обращения в суд. ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно и надлежащим образом судебными извещениями. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц - ООО «ГринПарк», ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не известили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос. № № (VIN номер: №), который находился под управлением ФИО2 и автомобиля Audi, гос,№ №.

Как указывает истец, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на автомобиле Volkswagen Polo, гос. № № двигаясь по дворовой территории около <адрес> в <адрес> допустил столкновение с автомобилем Audi, гос,№ №.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано.

Так, в результате ДТП автомобилю Audi, гос.№ № были причинены механические повреждения.

Потерпевший в результате ДТП обратился в страховую компанию. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в размере <данные изъяты>

Истец указывает на то, что автомобиль Volkswagen Polo, гос. № № использовалось в качестве такси в период действия страхового полиса ННН <данные изъяты>, что подтверждается данными с официального сайта реестра Проверки авто на использование в качестве такси. Страхователь по договору, в нарушение п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии, так при заключении договора страхователь указал цель использования ТС как «прочее», а ТС использовалось в качестве такси.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при отсутствии той или иной степени виновности страхователя в наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и следует из страхового полиса ННН <данные изъяты> выданного в отношении автомобиля Volkswagen Polo, гос. № №, страхователем авто является ООО «ГринПарк», собственником автомобиля указан «Контрол Лизинг».

В качестве доводов истца указаны основания для регрессных требований – недостоверное предоставление информации в отношении автомобиля Volkswagen Polo, гос. № №, который использовался в качестве такси.

Как указывает ответчик ФИО2 в своих возражениях, он не является собственником автомобиля, сведения о целевом использовании автомобиля Volkswagen Polo, гос. № № страховщику не предоставлял, автомобилем пользовался временно в личных елях, страховой полис на момент ДТП имелся, покрывал ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, требования истца необоснованны.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение указанных норм, в материалы дела стороной истца не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных истцом требований к ответчику о взыскании с него причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Контрдоводов и контраргументов в обоснование представленных стороной ответчика возражений в материалы дела не представлено.

В материалы дела так же не представлены доказательства тому, что автомобиль Volkswagen Polo, гос. № №, страхователем которого является ООО «ГринПарк», а собственником ООО «Контрол Лизинг» использовался в качестве такси, доказательств указывающих на обоснованность заявленных требований к ответчику ФИО2, который пользовался авто временно, при наличии страхового полиса, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не подтверждает факт его использования в качестве легкового такси на момент заключения договора ОСАГО и при наступлении страхового случая – ДТП, с которым истец связывал свои регрессные требования и требования о взыскании страховой премии к ответчику, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО2 о взыскании страховой премии, возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, производные требования о взыскании госпошлины с ответчика в пользу истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страховой суммы в порядке регресса, третьи лица ООО «ГринПарк», ООО «Контрол Лизинг» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: