Решение по делу № 2-16/2023 от 17.01.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании к совершению действий, компенсации морального вреда.

Дело № 2-16/2023

УИД 42RS0036-01-2022-001595-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Топки

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Магденко И.В.,

с участием старшего помощника Кемеровского транспортного прокурора Сваталовой В.Н.,

при секретаре Суглобовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к акционерному обществу «Стальной путь» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании к совершению действий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Стальной путь» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании к совершению действий, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею от работодателя посредством электронной почты был получен приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании ее запроса от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу действия трудового договора прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанный приказ не направлялся ей почтовой корреспонденцией, под роспись не вручался.

Ранее решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 18.05.2022 г. по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе в должности ведущего специалиста по управлению персоналом вагонного ремонтного депо ФИО2 - обособленного структурного подразделения АО «Стальной путь» с ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие приказа работодателя о восстановлении на работе определенной должности, не свидетельствует о фактическом восстановлении на работе указанного лица и не гарантирует неизбежность исполнения данного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, которая отражение в Определении от 15 ноября 2007 года № 795-0-0 и Определения от 15 июля 2008 года № 421-0-0, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Фактически к исполнению обязанностей не приступала, кроме того только ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О восстановлении на работе. Также ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам и зарегистрировано под вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое получен ею ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты и ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции.

По нормам Трудового кодекса РФ, все работодатели обязаны проводить за свой счет предварительные медицинские осмотры новых сотрудников, коим являлась и она, согласно письму от 28.04.17 № 15-2/ООГ-1224 Минтруда России. Однако направление на прохождение медицинского осмотра работодателем не было ей выдано, в связи, с чем приступить к выполнению трудовых обязанностей не могла быть допущена.

ДД.ММ.ГГГГ г. ею написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, а также ДД.ММ.ГГГГ написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до прохождения медицинской комиссии, и также ею было написано заявление о выдаче ей направления о прохождении медицинской комиссии, которые направлены работодателю посредством электронной почты. Но не смотря на это в период ДД.ММ.ГГГГ. -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отсутствии ее на рабочем месте. Данные акты не содержат место составления, время составления.

ДД.ММ.ГГГГ г. написано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно написано заявление о выдаче ей направления на прохождение мед. комиссии, данные заявления направлены ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты.

При ознакомлении с электронной трудовой книжкой ею установлен факт отсутствия записи о восстановлении на рабочем месте, согласно решению Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя направила заявление о причине отсутствия записи о восстановлении на рабочем месте. На заявление о внесении записи в электронную трудовую книжку от работодателя получен отказ.

Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192, ст. 193, ст. 234, ст. 393 ТК РФ указывает, что истец при расчете зарплаты за время вынужденного прогула учитывает пятидневную рабочую неделю, в связи с чем количество рабочих дней прогула истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно заработок за время вынужденного прогула истца составил 24 861,6 руб. В связи с тем, что восстановление на рабочем месте проведено не правильно, а именно в электронном виде (электронная программа, электронная трудовая книжка) не было указано восстановление по прежней должности, расчет произведен не верно.

Также в пользу истца надлежит взыскать моральный вред предусмотренный ст. ст. 22, 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями работодателя в размере 150 000 руб.

С учетом изменения предмета иска просила признать увольнение по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин незаконным; восстановить в должности ведущего специалиста по управлению персоналом вагонного ремонтного депо ФИО2-обособленного структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь» с 27.08.2022г.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда; обязать ответчика привести в соответствии электронную трудовую книжку ФИО1 аналогично бумажной трудовой книжки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (Т.1 л.д.211-213).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности поддержала требования доверителя, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь», действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, просил в иске отказать, представил возражения на иск.

Представитель ответчика структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МК «Центр единого сервиса» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 этой же статьи работодателем при наложении дисциплинарного взыскания должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура и сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята в вагонное ремонтное депо ФИО2 – структурное подразделение Дирекции по ремонту грузовых вагонов – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на должность ученика дефектоскописта по ультразвуковому и магнитному контролю в цех неразрушающего контроля, ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена квалификация ..., с ДД.ММ.ГГГГ переведена ..., с ДД.ММ.ГГГГ – ..., ДД.ММ.ГГГГ – ..., ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода в вагонное ремонтное депо ФИО2 – обособленное структурное подразделение ...

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №д ФИО1 принята на должность ведущего специалиста по управлению персоналом вагонного ремонтного депо ФИО2 Открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3». С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом внеочередного собрания акционеров АО «ВРК-3» переименовано в АО «ОМК Стальной путь».

В соответствии с приказом начальника вагонного ремонтного депо ФИО2 – обособленного структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 прекращено по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Решением Топкинского городского суда от 18.05.2022г. вступившим в законную силу 28.06.2022г. ФИО1 восстановлена в должности ведущего специалиста по управлению персоналом вагонного ремонтного депо ФИО2 – обособленного структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь» с ДД.ММ.ГГГГ, с АО «ОМК Стальной путь» в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 13 46,75 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб. (Т.1 л.д.86-88).

Во исполнение решения суда в соответствии с приказом № от 18.05.2022г. истец ФИО1 восстановлена в должности ведущего специалиста по управлению персоналом вагонного ремонтного депо ФИО2 – обособленного структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь» (Т.1 л.д.14).

Однако, как следует из представленных ответчиком АО «ОМК Стальной путь» возражений, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на работу не вышла, зная о вынесенном решении суда, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу также не выходила, к исполнению трудовых обязанностей в должности ведущего специалиста по управлению персоналом вагонного ремонтного депо ФИО2 - обособленного структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь» не приступала, о причинах невыхода на работу не сообщала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышла, совершила прогул и была уволена с занимаемой должности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по основаниям по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин незаконным.

Из представленных материалов дела усматривается, что основанием к увольнению ФИО1 по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин послужил факт ее отсутствия на рабочем месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, одним из доводов представителя ответчика об отказе истцу в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является тот факт, что истец ФИО1 должна была приступить к исполнению должностных обязанностей после восстановления ее в должности на основании решения Топкинского городского суда от 18.05.2022г., поскольку она присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, знала о своем восстановлении на работе, порядок немедленного исполнения решения суда был разъяснен истцу, однако ФИО1 на работу в период с 19.05.2022г. по 30.06.2022г. не вышла.

Суд не может согласиться с вышеназванным доводом ответчика АО «ОМК Стальной путь».

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Статья 211 ГПК РФ и статья 396 ТК РФ, предусматривая немедленное исполнение судебных решений по указанным в ней делам, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № 225 «О трудовых книжках», смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении и предоставлении работнику возможности осуществлять его должностные обязанности. Следовательно, обязанность работодателя довести до сведения работника об отмене приказа об увольнении наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

С приказом о восстановлении в должности истец ФИО1 лично была ознакомлена 01.07.2022г. (Т.1 л.д.14), при этом, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, которое зарегистрировано под вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.15). При этом, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком АО «ОМК Стальной путь» в материалы дела представлены противоречивые документы в части резолюции начальника ВЧДР Топки ФИО14. на вышеуказанном заявлении ФИО1, а именно на заявлении вх. № от 01.07.2022г. на л.д. 18 Т.1 указана резолюция начальника «не согласовано», а в аналогичном заявлении на л.д. 15 Т.1 данная резолюция не проставлена, что говорит о недостоверности представленных ответчиком документов для рассмотрения возникшего спора.

При этом, согласно табелю рабочего времени период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ отмечены как дни с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы (Т.1 л.д.243).

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом ФИО1 посредством электронной почты написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам.

Согласно табелю учета рабочего времени истцу ФИО1 представлен отпуск без сохранения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241 Т.1), 15.08.2022г. проставлен как прогул.

Однако, как следует из представленных ответчиком документов 01.08.2022г. вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес предприятия от ФИО1 поступили собственноручно подписанные заявления истца о предоставлении распечатки электронной трудовой книжки, о расторжении трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.168,169) и о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателю направлено заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении от 01.08.2022г. (Т.1 л.д.170).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ общим основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 80 указанного кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ч. 6 ст. 80 ТК РФ если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

С учетом разъяснений, изложенных в подпункте «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Поскольку в соответствии со ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, истец данным правом воспользовался, направив 15.08.2022г., посредством электронной почты то есть в свой последний рабочий день, заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, а поскольку другой работник на его место не был приглашен в письменной форме, суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось оснований для отказа в удовлетворении данного заявления, а соответственно для увольнения истца ФИО1

Кроме того, в том числе из оснований для удовлетворения иска ФИО1 будет являться и нарушение процедуры наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе суды должны выносить законные и обоснованные решения, основанные на обязательном учете обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дел. В связи с этим на работодателя возложена обязанность доказать соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В подтверждение того факта, что объяснение у ФИО1 истребовалось и, соответственно, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, наложения взыскания в виде увольнения была соблюдена, представителем ответчика АО «ОМК Стальной путь» представлены в материалы дела акты от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.171,171,173,174,175), составленные заместителем начальника депо ФИО7, ведущим экономистом ФИО8, ведущим инженером по организации и нормированию труда ФИО10 из содержания которых следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины в вышеуказанные даты.

Суд считает, что истец ФИО1 уволена с нарушением установленного порядка увольнения, предусмотренного ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку указанные акты нельзя признать доказательством, с достоверностью подтверждающим отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня и в связи с нарушением порядка затребования письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Работодателем у истца ФИО1 не были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Ссылка ответчика на уведомление датированное 15.08.2022г. направленное истцу ФИО4 посредством электронной почты и телеграммы направленной 17.08.2022г. с просьбой предоставить объяснения отсутствия на рабочем месте 15.08.2022г. не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу (Т.1 л.д.176,177). В вышеперечисленных документах содержится уведомление истца о восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности согласно решению суда от 18.05.2022г., просьба работодателя о приступлении к выполнению ФИО1 своих трудовых функций в должности ведущего специалиста персоналом вагонного ремонтного депо ФИО2-обособленного структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь», дачи пояснений о причинах неявки на работу 19.05.2022г., а не 15.08.2022г. (день прогула).

Допрошенные при рассмотрении дела свидетели, в том числе свидетель ФИО10, подписавшая акт от 15.08.2022г., не смогла подтвердить обстоятельства его составления, поскольку лично не присутствовала при его составлении, посредством телефонной связи обзванивала руководителей и узнавала присутствует ли ФИО1 на рабочем месте.

Кроме того, акт о непредставлении письменных объяснений ФИО1 составлен 25.08.2022г. (Т.2 л.д.117), а не в установленный ст. 193 ТК РФ двухдневный срок со дня отказа в даче объяснений, начиная с 15.08.2022г.

При указанных обстоятельствах ответчик не доказал совершение прогула истцом с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок ФИО1 составляет 2589,78 руб. (Т.2 л.д.136).

За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе по производственному календарю составило 97 дней.

Суд отклоняет доводы истца ФИО1 что средний заработок необходимо считать с 05.02.2022г., поскольку в рамках производства по делу № между теми же сторонами денежные средства уже были взысканы за время вынужденного прогула, начиная с 04.02.2022 по 03.03.2022г.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 251 208,66 руб. из расчета за 97 дней (с 26.08.2022г. по 17.01.2023г.).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой ст.3 и ч.9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекса не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз.14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что по настоящему делу установлен факт увольнения ФИО1 с нарушением установленного порядка, в силу ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ ее исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь критериями, установленными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб.

Доводы истца ФИО1 о нарушении работодателем обязанности в выдаче направления для прохождения медицинского осмотра отклоняются судом как необоснованные, поскольку у работодателя АО «ОМК Стальной путь » отсутствовала обязанность по выдаче истцу ФИО1 направления для прохождения медицинского осмотра, истец на основании решения суда от 18.05.2022г. была восстановлена в должности, а не являлась вновь принятым сотрудником.

Подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 об обязании ответчика внести в электронную трудовую книжку сведения о восстановлении на работе согласно решению Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из представленной копии трудовой книжки ФИО1 усматривается, что работодателем не внесены сведения о признании недействительной записи об увольнении истца в связи с сокращением численности или штата работников организации (Т.1 л.д.123-137).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес работодателя заявление с просьбой указать причину отсутствия записи о восстановлении на рабочем месте согласно решению Топкинского городского суда от 18.05.2022г. На данное заявление истцом получен отказ (Т.1 л.д.47).

Суд не может принять во внимание позицию ответчика и третьего лица представленную в возражениях на исковые требования истца ФИО1 ввиду следующего (Т.2 л.д.22).

Работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования РФ (далее - СФР) (ч. 1 ст. 66.1 ТК РФ, ст. 5, пп. 4 п. 2, п. 5 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), ст. 1, ч. 6 ст. 2, ч. 1, 4 ст. 18 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»).

В сведения о трудовой деятельности (так называемые электронные трудовые книжки) включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная ТК РФ, иным федеральным законом информация (ч. 2 ст. 66.1 ТК РФ, п. 2.1 ст. 6 Закона № 27-ФЗ).

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах СФР, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить в порядке, установленном законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах СФР (ч. 6 ст. 66.1 ТК РФ).

Довод представителя ответчика АО «ОМК Стальной путь» о том, что в электронной трудовой книжке (выписка от 07.06.2022г.) в графе причины отмены записи сведений о приеме, переводе, увольнении стоит «Х» в связи с чем требования истца об обязании ответчика внести запись в электронную книжку о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению подлежит отклонению, поскольку в представленной в материалы дела выписке из электронной трудовой книжки истца ФИО1 датированной 26.08.2022г. данная графа и указание на «Х» отсутствует.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд полагает, что работодателем нарушены права ФИО1 в части неуказания в электронной трудовой книжке записи о восстановлении на работе (неуказания в электронной трудовой книжке недействительной записи об увольнении истца в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеприведенных правовых норм, а также положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5712,09 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера, всего 6 012,09 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин незаконным

Восстановить ФИО1 на работе в должности ведущего специалиста по управлению персоналом вагонного ремонтного депо ФИО2-обособленного структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь».

Взыскать с АО «ОМК Стальной путь» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251 208 (двести пятьдесят одна тысяча двести восемь) рублей 66 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Обязать АО «ОМК Стальной путь» привести в соответствии бумажной трудовой книжки запись в электронной трудовой книжки ФИО1 об увольнении истца в связи с сокращением численности или штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ пункт записи №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «ОМК Стальной путь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 962 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ И.В.Магденко

Мотивированное решение суда изготовлено 18.01.2023г.

Подлинный документ подшит в деле № 2-16/2023 Топкинского городского суда Кемеровской области.