Дело № 2-5752/2023

24RS0048-01-2022-014462-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующий на основании доверенности № 24/162-н/24-2023-1-446 от 10.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неиспользованную часть страховой премии по договору страхования в размере 105613,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 77806,87 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2020 между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита PILPALDFKL2011160946 на сумму 1189000 руб., под 7,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Кроме того, заключен договор страхования сроком на 60 месяцев по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков + защита от потери работы», согласно которому страховая сумма на дату заключения договора составила 1050353,36 руб., страховая премия – 120748,63 руб., которая была перечислена в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Договор страхования заключался в связи с кредитным договором. Обязательства по кредитному договору ФИО2 исполнены досрочно в полном объеме. 05.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии за период с 03.07.2021 по 16.11.2025, которая оставлена без удовлетворения. 06.09.2021 решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 отказано, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО3 (по доверенности) в адрес суда направила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 гола №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.199 г. "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

В соответствии с частью 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.958 ч.2 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, в часть 3 ст.958 ГК Федеральным законом от 27.12.2019 N 489-ФЗ, действующим с 26.06.2020г., внесены изменения, согласно которым, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ, вступившим в силу с 1 сентября 2020 года, статья 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" дополнена п.12, согласно которого, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ, введена в действие ч.2.4 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите», согласно которой, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.Судом установлено, что 16.11.2020 между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита PILPALDFKL2011160946 на сумму 1189000 руб., под 7,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

16.11.2020 между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков + защита от потери работы» (программа 1.5), полис-оферты № U541ALDFKL2011160946, по страховым рискам: смерть застрахованного лица в течение срока страхования; установление инвалидности 1-й группы в течение срока страхования, дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п.1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п.2 ( сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 ТК РФ.

Страховая сумма по рискам: смерть застрахованного и инвалидность, потеря работы – 1050353,36 руб., страховая премия – 120748,63 руб.

Страховая сумма по рискам Смерть застрахованного лица и инвалидность устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования, банк в качестве выгодоприобретателя не указан.

При досрочном исполнении Застрахованным обязательств по Договору потребительского страхования, полис – оферта продолжает действовать.

Вместе с тем, согласно п. 4 Индивидуальных условий кредита по договору № PILPALDFKL2011160946 от 16.11.2020, предусматривается установление разных условий кредитования в части установления более низкой процентной ставки в связи с заключение договора страхования с ООО «Альфастрахование-жизнь» по программе 1.05.

В свою очередь, сведения о кредитном договоре, внесены в условия договора страхования № U541ALDFKL2011160946.

17.11.2020 страховая премия в размере 120748,63 руб. была зачислена ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита.

Договор страхования между сторонами заключен 16.11.2020 то есть после вступления в силу изменений в вышеуказанные Федеральные законы, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

Кроме того, заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» (программа 1.03), полис-оферта № PILPALDFKL2011160946, по страховым рискам: смерть застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному лицу инвалидности 1-й группы в течение срока страхования, страховая премия по которому уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования, и составляет 17898,02 руб. Срок договора страхования определен в 60 месяцев.

02.07.2021 ФИО2 в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору № PILPALDFKL2011160946 от 16.11.2020, что подтверждается справкой Банка.

Страховая сумма в размере 17898,02 руб. по программе страхования 1.03 ФИО2 ответчиком возвращена пропорционально сроку действия договора.

Согласно ответу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 28.07.2021 оснований для возврата ФИО2 страховой премии по второму договору страхования № U541ALDFKL2011160946 (по программе 1.05) не имеется, поскольку данный договор не относится к договорам, заключенным в целях исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-122228/5010-003 от 06.09.2021 в удовлетворении требования ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии в связи с досрочным расторжением договора страхования отказано.

При таких обстоятельствах, указанный договор страхования, исходя из его условий и условий его заключения, заключен в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика ФИО2 по договору потребительского кредита № PILPALDFKL2011160946 от 16.11.2020.

Иного намерения, кроме как получение кредита по сниженной процентной ставке, истец при заключении договора страхования, не имел.

Исходя из правового смысла положений ст. 958 ГК РФ, ст.7 и 11 ФЗ «О потребительском кредите», для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать: либо что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита; либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита.

Таким образом, законодатель разделяет указанные обстоятельства в самостоятельные основания.

Из буквального содержания указанных норм права, следует, что при полном погашении истцом задолженности по кредиту заемщику по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), должна быть возвращена часть страховой премии за неиспользованный период страхования.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заключенный между спорящими сторонами договор страхования заключался на основании кредитного договора, 02.07.2021 истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору № PILPALDFKL2011160946 от 16.11.2020 в полном объеме, при досрочном погашении кредита невозможно наступление страхового случая, поскольку никакое событие уже не повлечет обязанность страховщика выплатить возмещение. В таком случае договор страхования прекращается, в связи с чем, размер страховой премии за неиспользованный период страхования с 03.07.2021 по 16.11.2025 (1598 дн.) составляет 105613,74 руб., исходя из следующего расчета: 120748,63 руб./1827 дн. (полный период страхования) - 229 дн. (фактическое страхование) х 1598 дн. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца 2000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 53806,87 руб. (105613,74 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Так как ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не заявлено мотивированное ходатайство о снижении штрафа, то ст. 333 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3612,27 (3312,27 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неиспользованную часть страховой премии по договору страхования № PILPALDFKL2011160946 от 16.11.2020 в размере 105613 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 53806 рублей 87 копеек, всего 161420 рублей 61 копейку.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3612 рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 26.06.2023.