Дело № 33-2954/2023
(№ Дела в суде первой инстанции № 013-512/2022 (2-12-3303-1)
УИД 33RS0011-01-2012-003600-49
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Ким И.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 июля 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:
Заявление ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 индексацию присужденных решением Ковровского городского суда Владимирской области от 31.10.2012 по гражданскому делу № 2-12-3303-1 денежных сумм за период с 31.10.2012 по 01.08.2022 в размере 127367,52 руб.
Изучив материалы дела, суд
установил:
ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением Ковровского городского суда Владимирской области от 31.10.2012 по гражданскому делу № 2-12-3303-1 денежных сумм.
В обоснование заявленных требований указано, что решением суда от 31.10.2012 в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***>. Определением суда от 20.05.2019 произведена замена взыскателя на ФИО2 На основании статьи 208 ГПК РФ, а также ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта и, как следствие, обесценивание денежных средств заявитель просит произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с 31.10.2012 по 01.08.2022 в размере 127367,52 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо – ФИО1 просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает на полное погашение задолженности и окончание исполнительного производства. Полагает,что до мая 2019 года ( до установления правопреемства) с 2012 года никаких убытков ФИО2 нести не мог в связи с чем считает необоснованным индексацию с октября 2012 года, а не с момента перехода к нему прав требования.
В отзыве на частную жалобу ФИО2 указывает на необоснованность доводов частной жалобы ФИО1 и на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями частей третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, относящиеся к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судья Владимирского областного суда приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ковровского городского суда от 31.10.2012 по гражданскому делу № 2-12-3303-1 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, судом постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 27 января 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору <***> от 27 января 2011 года в размере 179948 рублей 67 копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4798 рублей 97 копеек, всего 184747 рублей 64 копейки (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок семь рублей 64 коп.).
Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № 029999313, на основании которого 14.08.2019 возбуждено исполнительное производство, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 189178,08 руб.
Днем исполнения решения суда является 01.08.2022.
Истцом произведен расчет индексации взысканных судом сумм за период с 31.10.2012 – даты вынесения решения суда по 01.08.2022 – дату фактического исполнения решения суда.
Расчет индексации произведен истцом с учетом индекса потребительских цен по Российской Федерации, данный расчет ответчиком не оспорен, судом первой инстанции был проверен и признан правильным.
Учитывая, что длительное неисполнение ФИО1 решения суда привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в то время как решение суда должно быть исполнено в разумные сроки, суд принял законное и обоснованное определение о взыскании с ФИО1 индексации присужденных денежных сумм.
Доводы частной жалобы ФИО1 о погашении суммы взысканного долга не являются основаниями для отмены определения судьи, поскольку данное обстоятельство установлено в судебном заседании и выплата указанной суммы по истечении длительного периода времени после вступления решения суда в законную силу послужила основанием для применения индексации.
Доводы частной жалобы о неправомерном начислении неустойки за период до перехода к ФИО2 прав требования отклоняются судом по следующим основаниям.
Согласно материалам дела 24 марта 2016 года между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен договор уступки прав (требования), в рамках которого, права требования по кредитному договору <***> от 27 января 2011 года были переданы новому кредитору-ФИО2
В соответствие с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, право на получение денежных средств по решению суда возникает у нового кредитора, как и у предыдущего взыскателя, с момента вынесения решения суда до момента его исполнения, а не с момента заключения договора цессии.
Данное право является правом взыскателя, предусмотренным общей нормой гражданского процессуального законодательства, что не требует специального упоминания о нем при заключении договора цессии, соответственно, право на получение денежных средств по решению суда возникает у нового кредитора, как и у предыдущего взыскателя, с момента вынесения решения суда до момента его исполнения.
Исходя из изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей суда первой инстанции нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда: И.В.Сергеева