Судья Сяткин Н.Н. дело № 22-6224/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

Председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашина Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2023 года, которым жалоба, поданная К. на действия (бездействие) ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2023 года жалоба, поданная К. на действия (бездействие) ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

В качестве обоснования принятого решения о возвращении жалобы суд указал, что в ней не содержится сведений о конкретном должностном лице, чьи действия обжалуются.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что им было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника Д. Доследственной проверкой был установлен факт фальсификации подписи Б. на двух актах выполненных работ, представленных впоследствии Д. в Первомайский районный суд г. Краснодара в качестве доказательства по гражданскому делу. Указывает, что материал по факту подделки подписи выделен в отдельное производство и направлен на расследование в ОП (ЦО) УМВД по г. Краснодару. В настоящее время все постановления отменены, и материал КУСП направлен на новую доследственную проверку прокуратурой ЦО ............. Указывает, что им были приложены к жалобе все необходимые документы. Обращает внимание на то, что не был извещен о принятом судом решении, копия постановления ему направлена не была, чем были нарушены его права. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков судья правильно указал, что из текста жалобы не представляется возможным установить действия какого должностного лица обжалуются.

Так, в рамках рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, суд выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействие) должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения, либо оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая то, что суд не может проверить законность действий (бездействие) неизвестного должностного лица, в том числе, признать бездействие неизвестного должностного лица незаконным и обязать устранить допущенные нарушения, судья пришел к правильному выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, поскольку эта жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения.

Принятое судом решение не нарушает прав заявителя и не препятствует обращению в суд с соблюдением минимальных требований к процедуре, необходимых для того, чтобы суд имел возможность проверить доводы заявителя, а заинтересованное лицо, действия которого обжалуются, имело возможность отстаивать свою позицию.

Доводы жалобы заявителя К. о том, что он был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании при принятии судебного решения, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку жалоба возвращена заявителю на подготовительной стадии изучения материала и судебного заседания по рассмотрению жалобы не назначалось.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя К., установлено не было.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, после устранения указанных недостатков, о чем судом первой инстанции разъяснено в постановлении.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя К., не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2023 года, которым жалоба, поданная К. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Иванов