В окончательной форме

решение суда принято

21 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной Т.А., с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика АО «ЕВРАЗ НТМК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» о включении периодов в специальный трудовой стаж для досрочного назначения страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» о включении периодов в специальный трудовой стаж для досрочного назначения страховой пенсии. Исковые требования основаны на следующем.

В 2022 году истец обратилась в клиентскую службу Пенсионного фонда России в городе Нижний Тагил Свердловской области для уточнения имеющегося у неё специального трудового стажа согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (2 сетка). В результате данного обращения истец узнала, что в стаж для досрочного выхода на пенсию не включены периоды прохождения производственной практики (обучения на рабочем месте) в период обучения истца в ... с ../../.... г. годы. Нарушено право истца на досрочный выход на пенсию.

В период с ../../.... г. года истец обучалась в ... и проходила производственную практику на ... В течение учебного года производственная практика проходила по графику 1 раз в неделю по 4 часа, всего за учебный год было отработано полных 39 смен, что составило 156 часов или 2,5 месяца. После ../../.... г., когда истцу исполнилось 18 лет и в училище ей было выдано направление на прохождение производственной практики на ...

Согласно выданному направлению в период с ../../.... г. по ../../.... г. истец проходила производственную практику по «скользящему» графику с восьмичасовыми сменами. Производственная практика продолжалась три месяца.

С ../../.... г. по ../../.... г. истец вышла на дальнейшее теоретическое обучение в ... и в это время практика проходила один раз в неделю по 8 часов, что составило 17 смен или 136 часов (1 месяц). ../../.... г. истец защитила диплом.

Общий стаж на производственной практике в условиях, соответствующих пункту 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, составил полных шесть месяцев.

Истец просила обязать ответчиков признать периоды прохождения истцом производственной практики на ...» стажем, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (2 сетка).

В судебном заседании истец и её представитель ФИО2, действующий на основании ходатайства истца в соответствии с частью 6 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полном объёме поддержали предъявленные исковые требования и просили об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – АО «ЕВРАЗ НТМК» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.06.2021 со сроком действия до 31.12.2023 (л.д. 48-49), исковые требования не признала и пояснила, что АО «ЕВРАЗ НТМК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не наделен правом признания за гражданами права на назначение страховой пенсии. В организации не имеется документов, свидетельствующих о прохождении истцом производственной практики, свидетельские показания в данной ситуации являются недопустимыми. Поэтому исковые требования не обоснованы и ответчик просил отказать в удовлетворении предъявленного иска.

Представитель ответчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив суду письменный отзыв на иск, доводы которого основаны на следующем.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о работе в указанные в иске периоды, в течении полного рабочего дня по профессии, предусмотренной Списком № 2. Вопреки ошибочному мнению истца, характер работы в данном случае свидетельскими показаниями подтвержден быть не может.

Кроме того, с письменным заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, истец не обращалась.

Истец обращалась лишь для проведения заблаговременной работы перед назначением пенсии. Поэтому каких-либо решений об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости между истцом и Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области не имеется, нарушения прав истца допущено не было.

Поэтому представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 54-55).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Нижнетагильский горно-металлургический колледж имени Е.А. и М.Е. Черепановых», привлеченного к участию в деле определением суда от 31.10.2023 (л.д. 105), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке (л.д. 119-120).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что в период с ../../.... г. по ../../.... г. истец, имевшая ранее до регистрации брака фамилию ... (л.д. 61-62), проходила обучение в ..., правопреемником которого является Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Нижнетагильский горно-металлургический колледж имени Е.А. и М.Е. Черепановых» (л.д. 94-96, 109-115).

../../.... г. истцу был выдан диплом об окончании образовательного учреждения и получении среднего образования по профессии «Контролер в производстве черных металлов» (л.д. 15).

Доводы истца в обоснование предъявленного иска основаны на том, что в период обучения в ... в указанные в исковом заявлении периоды она проходила производственную практику в ... (в настоящее время – АО «ЕВРАЗ НТМК»). Истец считает, что периоды производственной практики подлежат включению в специальный трудовой стаж для назначения досрочной пенсии по старости.

Оценивая указанные доводы истца, суд признаёт их необоснованными и не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту настоящего решения суда – Федеральный закон № 400-ФЗ) досрочная страховая пенсия назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет, при наличии индивидуального пенсионного коэффициента не менее 25,8 (в 2023 году).

В случае осуществления деятельности на указанных работах не менее половины установленного срока, с имеющейся необходимой продолжительностью страхового стажа, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ, на один год за каждые 2 года такой работы.

Порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, которые составляют стаж на соответствующих видах работ, носит особый характер и не требует регулирования его отдельными нормативными правовыми актами. Поэтому право утверждать Правила исчисления таковых периодов работы, а также Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений делегировано Правительству РФ.

При определении права на пенсию лицам, работающим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, а также Список, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Кроме того, Правительство РФ в соответствии с предоставленными ему полномочиями Постановлением от 11.07.2002 № 516 утвердило Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в пункте 4 которых предусмотрено общее правило о включении в специальный стаж периодов работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 № 5, изданным на основании пункта 2 постановления Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 № 517 «О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет», утверждено Разъяснение, согласно пункту 5 которого, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ и пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 №258н, периоды трудовой деятельности после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования должны быть подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд РФ о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе, о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд РФ вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, предоставляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, сведения о льготном характере работы считаются не подтвержденными.

В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работы в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документом соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение пенсии по старости.

Таким образом, для включения периодов работы в стаж на соответствующих видах требуется подтверждение в установленном порядке права на льготное пенсионное обеспечение.

Согласно позициям 2040100а-12942, 2040200а-12942, 2040300а-12942, 2040400а-12942 раздела III «Металлургическое производство (черные металлы)» Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются контролеры в производстве черных металлов, занятых на горячих участках работы.

При этом, в соответствии с пунктом 4 Правил № 516 и Разъяснения № 5, право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые на соответствующих видах работ в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени).

Истцом не представлено по заявленным в иске периодам относимых и допустимых доказательств в подтверждение соответствующей работы в течении полного рабочего дня по профессии, предусмотренной Списком № 2.

Как следует из представленной истцом трудовой книжки, первой записью в ней является запись об обучении истца в ... ... в период с ../../.... г. по ../../.... г. (л.д. 81-85).

Записей о прохождении производственной практики в Нижнетагильском металлургическом комбинате трудовая книжка истца не содержит.

Согласно приобщенным АО «ЕВРАЗ НТМК» к материалам дела справкам, представить документы, регулирующие отношения НТМК с образовательными организациями (в частности, с ...) по факту прохождения студентами производственной практики в период с ../../.... г. годы не представляется возможным, поскольку указанные документы не поступали на хранение в архив комбината, равно как и документы о переводе комбинатом денежных средств в пользу ... за указанный период (л.д. 78, 97).

Также не представляется возможным представить справку о стаже работы и заработной плате ФИО1 в период с ../../.... г. по ../../.... г., поскольку личное дело и лицевые счета начисления заработной платы за указанный период на хранение в архив комбината не поступали (л.д. 77).

По полученной от государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Нижнетагильский горно-металлургический колледж имени Е.А. и М.Е. Черепановых» информации установлено, что в данном образовательном учреждении имеются лишь архивные сведения об обучении истца в период с ../../.... г. по ../../.... г., а прохождение производственной практики подтвердить не представляется возможным по причине отсутствия документов о направлении студентов СПТУ №... на практику (л.д. 93).

Суд критически оценивает доводы истца о том, что факт прохождения ею производственной практики в указанные в иске периоды подтверждается представленной истцом характеристикой и профсоюзным билетом.

Действительно, истцом представлена суду характеристика на истца за подписью директора СПТ №... и мастера производственного обучения, не имеющая дата, удостоверенная печатью данного образовательного учреждения (л.д. 4,16).

Из содержания указанной характеристики, наряду с описанием положительных личных и деловых качеств истца, относительно имеющих значение для настоящего дела обстоятельств следует, что проходя производственную практику на базовом предприятии №..., истец за короткий срок полностью овладела специальностью контролер ОТК и подтвердила это при защите своего дипломного проекта (л.д. 16).

Кроме того, истцом представлен суду профсоюзный билет №..., выданный на имя истца ../../.... г. Профкомом рабочих металлургической промышленности НТМК им. В.И. Ленина, подтверждающий членство истца в данном профсоюзном органе и уплату соответствующих членских взносов в период с ../../.... г. год (л.д. 5,17-18.

Однако данные представленные истцом документы ни каждый в отдельности, ни в совокупности не подтверждают доводы истца о прохождении ею производственной практики в определенный период времени, в определенной продолжительности, на соответствующих видах работ в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени).

Таким образом, право истца на льготное пенсионное обеспечение в спорные периоды документально не подтверждено.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели .... никто из которых фактически не подтвердил доводы истца о количестве, продолжительности, конкретном месте прохождения истцом производственной практики и характере выполнявшейся ей в период производственной практики работы.

Более того, ссылка истца на показания свидетелей не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ специальный характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, которые в данном случае являются недопустимыми по делу доказательствами.

Таким образом, право истца на включение в специальный трудовой стаж указанных в иске периодов прохождения производственной практики не подтверждено, поэтому исковые требования о признании за истцом права на досрочное назначение страховой пенсии по старости не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, данные исковые требования суд признаёт необоснованными также и в силу следующего.

Государственным органом, в компетенцию которого входит признание за гражданами права на пенсионное обеспечение, является Отделение СФР по Свердловской области, являющееся в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования» с 01.01.2023, правопреемником государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области (л.д. 22-26).

По делу установлено, что обращение ФИО1 в орган пенсионного обеспечения носило консультационный характер в рамках заблаговременной работы перед назначением пенсии (л.д. 42).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 с письменным заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение – Отделение СФР по Свердловской области не обращалась.

Представленный истцом ответ клиентской службы в городе Нижний Тагил ГУ отделение Пенсионного фона Российской Федерации по Свердловской области от 06.06.2022 (л.д. 80) не подтверждает факт обращения истца с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, поскольку из данного документа следует, что он является ответом на обращение истца об истребовании справки о стаже и зарплате а период работы с ../../.... г. по ../../.... г. в ... (производственная практика), данные документы на хранение в архив не поступали, поэтому истцу разъяснено право самостоятельного истребования справки о стаже и зарплате из указанной организации.

Более того, истец в судебном заседании не оспаривала, что она не обращалась в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку считает, что её право на досрочное назначение пенсии было фактически нарушено организацией, в которой она проходила производственную практику – АО «ЕВРАЗ НТМК», не направившим в пенсионный орган соответствующие сведения о наличии у истца права на льготное назначение пенсии.

Соответственно, Отделением СФР по Свердловской области никаких решений об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ не принималось, правоотношений между ФИО1 и Отделением СФР по Свердловской области по данному вопросу не возникло, поэтому права истца ФИО1 нарушены не были.

Указанное также свидетельствует о необоснованности предъявленных к Отделению СФР по Свердловской области исковых требований о возложении обязанности по признанию за истцом права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Таким образом, исковые требования являются в полном объёме необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» о включении производственной практики на территории НТМК в период обучения с ../../.... г. по ../../.... г. в ... в специальный трудовой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева