СудьяКорчагин А.Б. Дело№22-1584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 6 июля 2023г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Жданкиной А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 с дополнением к ней на постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 04 апреля 2023 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия сотрудников ОП №, выразившегося в неисполнении решения об опечатывании дома, незаконным и необоснованным, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Харькова А.И., полагавшего, что постановление районного суда, является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным процессуальное бездействие сотрудников ОП № по исполнению вынесенного процессуального решения об опечатывании дома по адресу: <адрес> обязать сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения. Также указал, что 10.05.2022 он сообщил участковому уполномоченному ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 о готовящемся преступлении, предусмотренном ст.330 УК РФ. Последний объявил ему о своем решении опечатать <адрес>. Старший участковый уполномоченный ФИО6 подтвердил законность решения участкового уполномоченного ФИО5, однако, до настоящего времени дом не опечатан, чем воспользовалась ФИО7, самовольно захватив дом.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2023 года в удовлетворении указанной жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным без проверки его доводов. Отказ суда первой инстанции в вызове свидетелей в судебное заседание нарушает разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым постановление суда должно быть основано на исследовании и проверке доводов, приведенных заявителем. Просит отменить постановление районного суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в судебном заседании старший участковый уполномоченный ФИО6 подтвердил, что ФИО1 к нему обращался по вопросу опечатывания дома, однако, доказательств регистрации данного сообщения в соответствии с УПК РФ не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней помощник прокурора района ФИО8 просит постановление судьи оставить без изменения. Просит учесть, что в судебном заседании установлено, что в материале проверки КУСП № от 10.05.2022 участковый уполномоченный ФИО6 не принимал процессуальное решение об опечатывании <адрес> и не получал об этом от кого-либо таких распоряжений. Так же, в КУСП ОП № УМВД России по г. Воронежу за 10.05.2022, содержится зарегистрированное сообщение от ФИО1 о направлении на место преступления УУП ОП № УМВД России по г. Воронежу ФИО9 Признаков бездействия со стороны сотрудников ОП № УМВД России по г. Воронежу при проведении проверки по заявлению ФИО1 не усматривается, поскольку заявление было зарегистрировано в установленном порядке, по нему проводилась проверка уполномоченными лицами, принимались процессуальные решения в установленный законом срок, давались конкретные указания для исполнения принимаемых процессуальных решений, о чем заявитель был извещён. Довод заявителя о неисполнении должностными лицами процессуального решения об опечатывании дома не нашел своего подтверждения, так как в материале проверки отсутствуют сведения о его вынесении и обращении с подобным ходатайством заявителя.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а также не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этого сообщения.

Таким образом, предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ является, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этого сообщения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно представленным материалам, 10.05.2022 в ОП № УМВД России по г. Воронежу поступило заявление ФИО1 12.05.2022 по результатам процессуальной проверки УУП ОП № УМВД России по г. Воронежу ФИО6 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 30.05.2022 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2022 отменено заместителем прокурора Центрального района г. Воронежа ФИО10 Установлен срок дополнительной проверки 20 суток с момента поступления материала в ОП № УМВД России по г. Воронежу. После чего должностным лицами ОП № УМВД России по г. Воронежу неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем были отменены прокурором Центрального района г. Воронежа.

На основе представленных материалов, суд первой инстанции не усмотрел нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальной проверки и таковых не усматривает суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков бездействия со стороны сотрудников ОП № УМВД России по г. Воронежу при проведении проверки по заявлению ФИО1, поскольку заявление было зарегистрировано в установленном порядке, по нему проводилась проверка уполномоченным лицом, принимались процессуальные решения в установленный законом срок, давались конкретные указания для исполнения, о принимаемых процессуальных решениях, о чем заявитель был извещен, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также суд второй инстанции соглашается с выводами суда о том, что довод заявителя о неисполнении должностными лицами ОП № УМВД России по г. Воронежу процессуального решения об опечатывании дома, не нашел своего подтверждения. Представленный материал не содержит сведений об обращении заявителя ФИО1 с соответствующим заявлением, о необходимости которого ему было разъяснено начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО11 в ответе на обращение, а также отсутствуют сведения о принятии должностными лицами данного решения.

Относительно дополнительного довода заявителя ФИО1 о не регистрации УУП ФИО9 в установленном порядке его (ФИО1) устного заявления о готовящемся преступлении, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необоснованности данного довода, поскольку материалы дела не содержат в себе доказательств обращения ФИО1 с устным заявлением. К показаниям заявителя, данным в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку ФИО1 не представлено каких-либо объективных данных, подтверждающих его обращение с устным заявлением помимо его пояснений.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 04 апреля 2023 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя с дополнением к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья