УИД 91RS0001-01-2023-001278-63

Дело № 4/17-130/2023 Судья 1-й инстанции: Липовская И.В.

№ 22-2049/2023 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко И.В.,

с участием: прокурора – Хижняк Н.А.,

осужденного – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Погребняк А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Погребняк А.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 79 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 20 сентября 2022 года, конец срока 20 августа 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2023 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласившись с постановлением суда, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Погребняк А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства не учел, что ФИО1 встал на путь исправления, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся.

Считает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что суду при рассмотрении ходатайства надлежит учитывать конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, старший помощник Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым ФИО2 просит постановление суда оставить без изменений.

Считает, что постановление суда является законным, а доводы жалобы о неправильном применении закона необоснованными. Указывает, что судом учтены все обстоятельства, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных данных полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Крым и г. Севастополю, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет действующее взыскание, в связи с чем, администрация исправительной колонии не поддержала ходатайство осужденного. За весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет одно поощрение, официально не трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству территории учреждения, исполнительных листов не поступало.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел его личность, данные о поведении за весь период отбытия наказания, на основании чего обоснованно пришел к выводу, что суду не представлено обстоятельств и сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. При этом суд принял во внимание данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, что в совокупности позволило сделать вывод, что цели наказания в полной мере не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является исчерпывающим или исключительным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как наказание применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, поскольку они основаны на данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному преступлению, то есть на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Погребняк А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков