УИД 11RS0017-01-2022-000486-83 Дело № 2-262/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года с.Визинга

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.,

при секретаре Демидович Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Дорожная строительная компания « Карьер» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дорожная строительная компания «Карьер» (далее ООО «ДСК «Карьер», Общество) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 641 200 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9612 руб.

В обоснование иска указано, что 17 ноября 2021 года произошло ДТП с участием полуприцепа <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Т., состоящего в трудовых отношениях с ООО «ДСК «Карьер». По факту ДТП за несоблюдение ПДД РФ в отношении водителя Т. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ООО «ДСК «Карьер» застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем потерпевший обратился к Страховщику в порядке ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Страховщик признал случай страховым и возместил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения ущерба потерпевший обратился в ООО «МУ-АР Оценка». Согласно экспертному заключению № от 08.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа без учета износа составляет 3 345 404,02 руб.

В связи с высокой стоимостью восстановительного ремонта была определена рыночная стоимость полуприцепа на дату ДТП - 1 060 800 руб., и, поскольку признано, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, размер причиненного ущерба определен как разница между рыночной стоимостью полуприцепа на дату ДТП и стоимостью его годных остатков - 19 600 руб. и составляет 1 041 200 руб.

Обосновывая свои требования нормами ч.1 ст. 1068 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, указывая, что претензия по поводу досудебного возмещения причиненного ущерба оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

По делу в качестве третьих лиц привлечены Т., В., ИП А.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагает, что непосредственной причиной ДТП, имевшей место 17.11.2021, является несоблюдение водителем В., а также владельцем транспортного средства А. требований законодательства в области безопасности дорожного движения, выразившемся в выпуске на линию технически неисправного транспортного средства, не имеющего действующей диагностической карты, не прошедшего технический осмотр, без предрейсового медицинского осмотра водителя, несоблюдение водителем режима труда и отдыха, в отсутствие полиса ОСАГО на прицеп.

Квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством оплаты за составление заключений специалиста, должен быть предоставлен кассовый чек согласно п. 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ, кассовая книга по Форме N КО-4 ООО <данные изъяты> в соответствии с пунктами 4, 4.1, 4.6 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"), а также документы бухгалтерской отчетности ООО <данные изъяты>, в которых должна отражаться данная операций по получению ООО «<данные изъяты> денежных средств, дальнейшее движение денежных средств.

Полагает также, что у представителя ответчика ФИО2 полномочия на подписание иска настоящего иска не имелись, поскольку, как следует из доверенности, его полномочия являются действующими только на территории <адрес> и <адрес>.

Третьи лица, Т., В., ИП А.на рассмотрение дела не явились, извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вина причинителя вреда в деликтном правоотношении предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, по правилам, утверждаемым Банком России.

Установлено, что согласно карточкам учета транспортного средства ФИО1 является собственником транспортного средства, полуприцепа <данные изъяты>; А. является собственником транспортного средства, автомашины <данные изъяты>. ООО «ДСК «Карьер» является собственником транспортного средства, автомашины <данные изъяты>, прицепа <данные изъяты>.

Т. состоит в трудовых отношениях с ООО « ДСК «Карьер».

Из материалов дела следует, что 17.11.2021 около 07:50 водитель Т., управляя автомашиной <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, в период исполнения трудовых обязанностей, двигаясь со стороны с.Визинга в направлении автодороги «Вятка», на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимуществом в движении, и, движущемся слева по отношению к его автомашине, в результате чего произошло столкновение с полуприцепом <данные изъяты> ( груженым пиломатериалом) автомашины <данные изъяты> под управлением В., движущейся в направлении г. Кирова со стороны г.Сыктывкар. В результате столкновения произошло опрокидывание полуприцепа на припаркованную на обочине автомашину <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается дополнением к определению о ДТП от 17.11.2021. В частности, погнута рама, тент, диск колесный справа, задние двери, шторы прицепа оторваны.

По факту дорожно-транспортного происшествия командиром отделения ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Ц.Т. привлечен к административной ответственности по ч.1. ст.12.13 КоАП РФ, выразившемся в том, что 17.11.2021около 07 часов 50 минут, управляя на 707 км автодороги «Вятка» автомашиной <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначны дорог, не выполнил требование об уступке дороги транспортному средству <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением водителя В., двигавшейся по главной дороге.

Эти же должностным лицом ГИБДД Т. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившемся в том, что 17.11.2021около 07 часов 50 минут, управляя на 707 км автодороги «Вятка» автомашиной <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, в нарушение п.8.6 ПДД РФ, при повороте направо не занял крайнее правое положение, по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Водитель В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, за управление транспортным средством <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> с неисправным тахографом.

Из письменных объяснений, отобранных у водителя Т. сотрудником ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что управляя 17.11.2021 около 08 часов автомашиной <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, убедившись, что со стороны г. Сыктывкара автомашины не едут, он начал поворачивать со стороны заправочной «Лукойл» с. Визинга в сторону г. Кирова, при этом выехал на вторую полосу в попутном направлении, после чего почувствовал удар в прицеп, и его автомашину развернуло и откинуло на крайнюю правую полосу для движения по направлению в сторону г. Киров. Выйдя из автомашины увидел, что произошло столкновение с фурой, у которой в результате столкновения завалился прицеп.

Согласно письменным объяснениям водителя В., 17.11.2021 он двигался на автомашине <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, груженым пиломатериалом. Подъезжая к перекрестку на 707 км автодороги» Вятка» со скоростью около 60 км/час, он двигался по второй полосе. Увидел впереди автомашину <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, на котором находился трактор, которая ехала поперек проезжей части, а именно, прицеп находился на полосе, предназначенной для встречного движения, а автомашина двигалась по второй полосе движения по направлению в г. Киров. Во избежание столкновения он начал уходить влево, тягач успел проехать, а полуприцепом передним правым колесом совершил столкновение с прицепом <данные изъяты>, после чего нажал на тормоза и полуприцеп развернуло от столкновения, и он опрокинулся на припаркованный <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> ООО «ДСК «Карьер» застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно материалам выплатного дела СПАО «Ингосстрах», страховщик признал случай страховым и возместил потерпевшему ущерб путем выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно договору № от 17.01.2022 ООО <данные изъяты> проведена независимая техническая экспертиза полуприцепа <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 08.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа без учета износа составляет 3 345 404,02 руб., с учетом износа – 1741980,51 руб.

В связи с высокой стоимостью восстановительного ремонта определена рыночная стоимость полуприцепа на дату ДТП - 1 060 800 руб. Признано, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, поэтому размер причиненного ущерба определен, как разница между рыночной стоимостью полуприцепа на дату ДТП и стоимостью его годных остатков - 19 600 руб. и составляет 1 041 200 руб.

Таким образом, размер реального ущерба превышает рассчитанный в соответствии с Законом об ОСАГО размер ответственности страховщика.

25.03.2022 истец направил. в адрес ООО «ДСК «Карьер» претензию о внесудебном возмещения причиненного ущерба, которая оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Учитывая изложенное выше, и, принимая во внимание, что ущерб имуществу истца причинен по вине водителя Т., состоящего в трудовых отношениях с ООО «ДСК «Карьер», суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ДСК «Карьер» суммы ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 641200 рублей подлежат удовлетворению.

В целях определения размера ущерба истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., которые подлежат также взысканию с ответчика, поскольку они документально подтверждены, и являлись необходимыми для предъявления ответчику претензии.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 612 рублей, и указанную сумму в силу ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу.

При этом доводы представителя ответчика ФИО3 изложенные в письменных возражениях и поддержанные при рассмотрении дела, суд находит несостоятельным.

В частности, суд находит, что полномочия представителя ответчика ФИО2 на подписание искового заявления, предъявление интересов истца в суде подтверждаются доверенностью от 13.12.2021.

Доказательств того, что причиной ДТП явилось отсутствие предрейсового медицинского осмотра у водителя В., а также действующей диагностической карты на автомашину <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, неисправность тахографа, представителем ответчика суду не представлено.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом при предъявлении настоящих исковых требований, суд находит голословным.

Вопреки доводам представителя ответчика, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> А. застрахована, при этом в полисе ОСАГО указано об использовании транспортного средства с прицепом, и допуске к управлению данным транспортным средством водителя В. ( т.1 л.д. 143 –обратная сторона),

Квитанция к приходному кассовому ордеру, представленная в дело, является надлежащим доказательством оплаты за составление заключения экспертизы.

Таким образом, суд находит установленным, что ущерб истцу причинен виновными действиями водителя Т., работника ООО « ДСК»Карьер», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДСК «Карьер» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДСК «Карьер» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, 675812 (шестьсот семьдесят пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей, в том числе:

- 641200 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 25000 рублей – в возмещение расходов на составление экспертного заключения;

- 9612 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- М.И.Подорова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022.

Копия верна: судья -