Судья Поденок А.А.

Дело № 22-3023/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

04 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Зятькова А.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Зятькова А.Я., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 20.04.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зятькова А.Я. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Зятькова А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Ханкайского районного суда Приморского края от 13.03.2020 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

24.03.2023 в Чугуевский районный суд Приморского края от адвоката Зятькова А.Я., действующего в интересах осужденного ФИО1, поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 20.04.2023 ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Зятьков А.Я. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, настаивает на том, что имелись все основания для применения положений ст. 79 УК РФ в отношении ФИО1 Указывает, что выводы суда о том, что поведение ФИО1 не является стабильно положительным и сводится только к недопущению нарушений установленного порядка отбывания наказания, не основан на исследованных в суде материалах.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется характеристика, из которой следует, что ФИО1 в исправительном учреждении трудоустроен подсобным рабочим, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится положительно, нарушений правил внутреннего распорядка за весь период отбывания наказания не допускал, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться и проживать с семьей, социальные связи с которой им не утрачены.

Считает, что поведение ФИО1, его отношение к труду, свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбытии наказания не нуждается.

Обращает внимание, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться нормами закона, а не целесообразностью применения положений ст. 79 УК РФ к ФИО1, поэтому просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступили.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Поэтому, согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных суду материалов следует, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется посредственно. В ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю отбывает наказание с 23.04.2020. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен подсобным рабочим. Участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения. К труду относится положительно. Установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения не нарушает. К дисциплинарной ответственности не привлекался. Имеет поощрение за добросовестное отношение к труду. Отбывает наказание в обычных условиях. Безразлично относится к мероприятиям воспитательного характера, посещает их под принуждением администрации. От участия в мероприятиях психологического характера не отказывается. Специальности не имеет и в обучении и повышении профессионального уровня не заинтересован. Дружеские отношения поддерживает с осужденными, как положительной, так и отрицательной направленности, к представителям администрации относится лояльно. Поддерживает социальные связи. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. После освобождения высказывает намерение вести законопослушный образ жизни.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, после чего, оценив данные сведения в совокупности, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего ходатайство преждевременным, вынес постановление, где надлежащим образом мотивировал свои выводы и принял обоснованное решение, указав об отсутствии фактов примерного поведения ФИО1, свидетельствующих о возможности его исправления без изоляции от общества, его поведение не является стабильно положительным и сводится только к соблюдению установленного порядка отбывания наказания, что является обязанностями осужденного в соответствии со ст. 11 УИК РФ. Несмотря на положительное отношение к труду, безразличное отношение осужденного к мерам воспитательной и психологической коррекции, негативное отношение к обучению и получению профессионального образования, не позволили суду прийти к выводу о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и оснований для переоценки указанных выводов не усматривает, так как они основаны на законе и являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Зятькова А.Я. не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства были учтены судом первой инстанции с иными представленными материалами, но они не являются безусловным свидетельством утраты осужденным общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания в виде лишения свободы.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Поэтому в силу закона применение положений ст. 79 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Зятькова А.Я. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. ...389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 20.04.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зятькова А.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Рогозная Н.А.