РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Мосуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3140/22 по иску ФИО1 к ООО «ОМТ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о признании трудовых отношений продолженными, признании незаконным увольнения 01.02.2021 года,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОМТ» о взыскании заработной платы за декабрь 2020 года в размере 52 000 руб., заработной платы за январь 2021 года в размере 57 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 8 197,80 руб. и 8 469,25 руб., компенсации морального вреда, признании трудовых отношений продолженными, признании незаконным увольнения 01.02.2021 года.
В обоснование иска истец ФИО1 указала, что 13.06.2018 между ней и ответчиком ООО «ОМТ» заключен Трудовой Договор № 08/08. В силу п.п. 5.1., 5.2. Трудового Договора Работнику устанавливается должностной оклад в размере 18.000,00 руб. в месяц; заработная плата выплачивается не реже чем каждые пол месяца в дни, установленные Положением об оплате труда, путем ее перечисления на банковский счет Работника.
Дополнительным обязательством по Трудовому Договору стало проведение чарта номер 1 (Фактическое расширение трудовых обязанностей). Из расчёта 1 выпуск чарта - 4.000,00 руб. Всего выпусков 13 шт. Итого 13x4.000,00 = 52.000,00 руб.
28.12.2020 ООО «ОМТ» и ФИО1 расторгли Трудовой Договор №08/08, однако ввиду поручения руководителей ООО «ОМТ» ФИО1, продолжила трудовую деятельность за оговоренную сумму в размере 57 000 руб. и была фактически допущена к трудовой деятельности.
Кроме того, впоследствии истец была отключена от рабочей программы, в которой находилась вся отчетность, данные о текущей и выполненной работы, то есть фактически, без какого-либо оповещения (предупреждения), ее отстранили от трудовой деятельности.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате заработной платы, которая была оставлена без ответа.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ОМТ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил применить последствия пропуска сроков исковой давности к требованиям истца.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 13.06.2018 между ООО «ОМТ» и ФИО1 был заключен трудовой договор №08/08, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность ****.
Согласно п. 5.1 Договора в период действия настоящего Договора Работнику устанавливается должностной оклад в размере 18000,00 рублей в месяц.
Согласно п. 5.2 Договора заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные Положением об оплате труда, путем ее перечисления на банковский счет Работника.
В силу п. 5.3. Договора дополнительно к должностному окладу Работнику могут устанавливаться симулирующие выплаты (доплаты, премии). Стимулирующие выплаты устанавливаются и выплачиваются Работнику в порядке и в сроки, определенные Положением об оплате труда.
25.12.2020 ФИО1 была уволена с должности ***, что следует из приказа о прекращении трудового договора с работником №16-к, на основании заявления работника от 22.12.2020 года.
Истец указывает, что после увольнения виду поручении руководителей ООО «ОМТ» ФИО1, продолжила рудовую деятельность за оговоренную сумму в размере 57 000 руб. и была фактически допущена к трудовой деятельности, однако впоследствии истец была отключена от рабочей программы, в которой находилась вся отчетность, данные о текущей и выполненной работы, то есть фактически, без какого-либо оповещения (предупреждения), ее отстранили от трудовой деятельности.
Также истец указывает, что ответчиком не была произведена выплата заработной платы за декабрь 2020 года в размере 52 000 руб. и за период с 01.01.2021 по 01.02.2021 в размере 57 000 руб.
В требовании от 01.02.2022 года истец просила выплатить заработную плату с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 223 752,28 руб.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен; при увольнении с истцом был произведен полный расчет за декабрь 2020 года; никаких соглашений о дополнительном объеме работ с ФИО1 не заключалось; в январе 2021 года ФИО1 на работу не появлялась, работала у другого работодателя.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ)
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства (абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Частью 1 ст. 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком, иное приводило бы к нарушению основополагающего принципа гражданского процесса - равенства всех перед законом и судом.
Оценив представленные по делу доказательства, выслушав позиции сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, о признании трудовых отношений продолженными, признании незаконным увольнения от 01.02.2021 года.
Суд исходит из того, что истец фактически узнал о невыплате заработной платы не позднее 01.02.2021, однако в суд с иском обратился лишь 04.02.2022 года, то есть за пределами годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в то время как ответчиком (обществом) заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом суд не признает уважительными причины пропуска срока на подачу искового заявления в суд.
Кроме того, согласно реестру № 57 от 25.12.2020 по зарплатному проекту, с истцом был произведен полный расчет за декабрь 2020 года.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо документов (приказов), которые подтверждали бы невыплату заработной платы за декабрь 2020 года и январь 2021 года, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец была допущена к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению ООО «ОМТ» в период с 01.01.2021 по 01.02.2021.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, о признании трудовых отношений продолженными, признании незаконным увольнения от 01.02.2021 года надлежит отказать, суд также отказывает истцу и в производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОМТ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о признании трудовых отношений продолженными, признании незаконным увольнения 01.02.2021 года отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Е.А. Белянкова
В окончательной форме решение изготовлено 3 мая 2023 года