Дело № 2-4716/2022
УИД 32RS0027-01-2022-004004-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 г. г.Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Петрачковой И.В.,
при секретаре Рождественской И.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица Брянской городской администрации ФИО3, представителя третьего лица Володарской районной администрации г.Брянска ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска о взыскании ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 мая 2022 г. в 18 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло падение электроопоры и проводов линии электропередач, предназначенных для движения троллейбусов, на автомобиль марки Hyundai I30, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ей на праве собственности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а собственник убытки.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП К., согласно экспертному заключению №22-В37348 от 20 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 12 мая 2022 г., составляет 465 642 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с МУП «Брянское троллейбусное управление» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 465 642 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы на вызов представителя ответчика на осмотр автомобиля в размере 252, 24 руб., расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 252, 24 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, Володарская районная администрация г.Брянска.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица Брянской городской администрации ФИО3 в судебном заседании указала на то, что упавшая опора с контактной сетью находится на балансе МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска, ввиду чего надлежащим ответчиком по делу является МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска.
Представитель третьего лица Володарской районной администрации г.Брянска ФИО4 в судебном заседании указала на то, что ФИО1 обращалась в Володарскую районную администрацию г.Брянска с вопросом о возмещении убытков, связанных с падением дерева на электроопору и падением линии электропередачи. В возмещении убытков было отказано, поскольку местом повреждения автомобиля истца является зона зеленых насаждений, принадлежащая муниципальному образованию городской округ город Брянск – как часть территории, прилегающей к проезжей части автомобильной дороги местного значения. Кроме того, указанный истцом факт падения дерева не подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 12 мая 2022 г. Данное определение содержит в себе информацию о том, что автомобиль истца получил технические повреждения в результате падения электроопоры, обязанность по содержанию которой у Володарской районной администрации г.Брянска также отсутствует.
Истец ФИО1, представитель ответчика МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска, представители третьих лиц Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г.Брянска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия представителя ответчика. Представитель истца против вынесения заочного решения не возражает.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика МУП «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска ФИО5 исковые требования не признала. Указала на то, что 12 мая 2022 г. по ул.Академика Королева г.Брянска опора контактной сети троллейбуса была повреждена и упала на автомобиль истца в результате падения дерева на контактную сеть и опору контактной сети. До повреждения деревом опора находилась в состоянии, позволяющем её нормальную эксплуатацию, и не подлежала замене.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai I30, государственный регистрационный знак №..., регистрационный знак №... (свидетельство о регистрации транспортного средства №...).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2022 г., составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, 12 мая 2022 г. примерно в 18 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло падение электроопоры на движущееся транспортное средство марки Hyundai I30, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно дополнению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, у автомобиля повреждено: крыша, крышка багажника и её стекло, два задних крыла, задний бампер, две левые двери, передняя левая стойка, передняя права стойка.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Н., составивший административный материал, пояснил, что по прибытии на место ДТП увидел дерево, лежащее вдоль проезжей части дороги, и столб, лежащий перпендикулярно проезжей части дороги. Транспортное средство Hyundai I30 получило механические повреждения в результате падения на него электроопоры.
Согласно информации, представленной 8 ноября 2022 г. Брянским ЦГМС-филиал ФГБУ «Центрально-черноземное УГМС», по данным метеонаблюдений метеостанции Брянск, 12 мая 2022 г. отмечались гроза, дождь, за день выпало 9 мм осадков, шквалистое усиление ветра с максимальной скоростью 18 м/с, местами по Брянской области порывы ветра достигали 27 м/с, что соответствует критериям опасного гидрометеорологического явления.
Согласно п. 7.1.1 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26 марта 2001 г. № АН-20-р, основными элементами контактной сети являются: опоры и опорные конструкции, контактные подвески, арматура и спецчасти, контактные, питающиеся и усиливающие провода.
Судом установлено, что электроопора по адресу: <...> относится к участку контактной сети, который числится за МУП «Брянское троллейбусное управление» на основании дополнительного соглашения №3СДС/2019 от 16 апреля 2019 г. к договору о порядке пользования муниципальным имуществом, закрепленным за МУП «Брянское троллейбусное управление» на праве хозяйственного ведения от 8 января 2001 г. №1/2001 (в ред. от 26 ноября 2004 г. №23 СДС/2004).
МУП «Брянское троллейбусное управление» основано на праве хозяйственного ведения, создано в соответствии с постановлением администрации г.Брянска от 29 июня 1992 г. №469 «О создании муниципального предприятия «Брянское троллейбусное управление».
В соответствии с п.1.3 Устава МУП «Брянское троллейбусное управление», утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 2 мая 2012 г. №967-п, Брянская городская администрация является учредителем МУП «Брянское троллейбусное управление».
В силу Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п.п.1.5, 1.6 Устава, МУП «Брянское троллейбусное управление» является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банков. Предприятие является коммерческой организацией.
В соответствии с п.1.7 Устава, МУП «Брянское троллейбусное управление» может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Учредитель не несет ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.
Целями деятельности МУП «Брянское троллейбусное управление» является оказание услуг, удовлетворение общественных потребностей населения и организаций в автомобильных перевозках, выполнение городских социально-экономических заказов, а также получение прибыли (п.2.1 Устава).
В соответствии с п.2.2 Устава для достижения указанных целей МУП «Брянское троллейбусное управление» осуществляет разные виды деятельности, из них: техническое обслуживание и ремонт троллейбусов и других транспортных средств, в том числе, и по заказам предприятий и отдельных граждан; торгово-закупочная деятельность.
На основании п.4.3 Устава МУП «Брянское троллейбусное управление» распоряжается результатами хозяйственной деятельности, полученной прибылью, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в соответствии с действующим законодательством РФ, муниципальными правовыми актами г.Брянска.
В соответствии с п.4.4 Устава, МУП «Брянское троллейбусное управление» создает специальные фонды. Средства фонда накопления используются МУП «Брянское троллейбусное управление» на развитие (обновление) материально-технической базы, увеличение уставного фонда, благоустройство прилегающей территории, проведение капитального ремонта арендуемого имущества и другие мероприятия, связанные с движением муниципального имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале, суд приходит к выводу, что автомобиль истца поврежден в результате падения на него электроопоры, относящейся к основным элементам контактной троллейбусной сети, обязанность по содержанию и эксплуатации которой лежит на МУП «Брянское троллейбусное управление», связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является МУП «Брянское троллейбусное управление» как юридическое лицо, владеющее указанной линией.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Нормативно закрепленный правовой статус МУП «Брянское троллейбусное управление» свидетельствует о его самостоятельности, как юридического лица, которому передано ограниченное вещное право хозяйственного ведения городской собственностью, включая бремя содержания.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика указывала на то, что до повреждения деревом опора находилась в состоянии, позволяющем её нормальную эксплуатацию, и не подлежала замене. Согласно справке МУП «Брянское троллейбусное управление» от 25 октября 2022 г., 12 мая 2022 г. в районе 18 час. 30 мин. во время ураганного ветра произошло падение дерева на опору контактной сети троллейбуса по адресу: <...>, в результате чего опора контактной сети была критически повреждена и произошло её падение. Вышеуказанная опора контактной сети находилась в удовлетворительном состоянии и в перечне аварийных опор не числилась.
Вместе с тем, судом установлено, что решением Советского районного суда г.Брянска от 11 июня 2020 г. по иску прокурора Советского района г.Брянска в защиту интересов неопределенного круга лиц, вступившим в законную силу, суд обязал Брянскую городскую администрацию обеспечить финансирование на выполнение в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда работ по приведению опор контактной сети троллейбуса и электроопор, предназначенных для освещения улично-дорожной сети города Брянска, расположенных, в том числе, на ул. Академика Королева, д.44а г. Брянска в соответствие с требованиями законодательства, а именно: п. 4.1 - 4.3 СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, п. 4.28, 4.30, 4.31 СНиП 111-41-76 «Контактные сети электрифицированного транспорта», зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 85.13330.2011, п. 5.5.2 - 5.5.5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», ГОСТ 23118-99 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», СП 53-101-98 «Свод правил по проектированию и строительству. Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций», СП 98.13330.2012 «Трамвайные и троллейбусные линии. Актуализированная редакция СНиП 2.05.09-90». Обязал МУП «Брянское троллейбусное управление» в течение одного года шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по приведению опор контактной сети троллейбуса и электроопор, предназначенных для освещения улично-дорожной сети города Брянска, расположенных, в том числе, на ул. Академика Королева, д.44а г. Брянска, в соответствие с требованиями вышеназванного законодательства.
Для уточнения вопроса об исполнении решения суда от 11 июня 2020 г., а также с целью предоставления сведений, подтверждающих информацию, содержащуюся в справке от 25 октября 2022 г., судом неоднократно направлялись запросы в МУП «Брянское троллейбусное управление», которые оставлены без ответа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Обязанность представления доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по содержанию и эксплуатации контактной сети, лежит на ответчике МУП «Брянское троллейбусное управление».
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по содержанию и эксплуатации контактной сети.
В обоснование размера убытков истцом представлено заключение специалиста ИП К. №22-В37348 от 20 июня 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I30, государственный регистрационный знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 465 642 руб.
Представленное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые дипломы, уровень квалификации, что подтверждается представленными документами. Размер причиненного ущерба по существу в ходе судебного разбирательства дела не оспаривался, о проведении по делу судебной экспертизы по оценке размера причиненного ущерба транспортному средству сторона ответчика не ходатайствовала.
Суд принимает представленное истцом заключение специалиста ИП К. в качестве допустимого доказательства по делу.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 465 642 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что опора контактной сети троллейбуса была повреждена и упала на автомобиль истца в результате падения дерева на контактную сеть и опору контактной сети, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела с учетом обстоятельств ДТП, изложенных в административном материале. При этом, суд отмечает, что с момента ДТП, а именно 12 мая 2022 г., МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска не предъявляло никаких требований (ни к Володарской районной администрации г.Брянска, ни к Брянской городской администрации и т.д.) относительно повреждения контактной сети и опоры контактной сети по адресу: <...> результате падения на них дерева (иного ответчиком не представлено); данные обстоятельства изложены ответчиком лишь в рамках рассмотрения настоящего спора как возражения по иску.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом ФИО1 понесены расходы за проведение досудебного исследования об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства у ИП К. в размере 8 000 руб., что подтверждается договором №22-В37348 от 20 июня 2022 г., актом приема-передачи №22-В37348 от 20 июня 2022 г., чек-ордером от 20 июня 2022 г.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска в пользу истца ФИО1 вышеуказанное расходы в размере 8 000 руб.
Также истцом понесены судебные расходы на вызов представителя ответчика на осмотр автомобиля в размере 252, 24 руб., расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 252, 24 руб., что подтверждается квитанциями на указанные суммы от 6 июня 2022 г., 30 июня 2022 г. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Определением суда от 25 июля 2022 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 856 руб. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город «Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 856 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить.
Взыскать с МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 465 642 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы на вызов на осмотр автомобиля в размере 252, 24 руб., расходы на отправку претензии в размере 252, 24 руб.
Взыскать с МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «г.Брянск» государственную пошлину в размере 7 856 руб.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Петрачкова
Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 г.