Дело № 2-143/2023
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вытегра 24 августа 2023 года
Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,
с участием представителя истца АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 посредством веб-конференции,
при секретаре Дикаловой А.С.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 и АО «РОЛЬФ» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском ( с учетом его уточнения от 04.08.2023) к ФИО2 и АО «РОЛЬФ» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в сумме 54565 рублей 36 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности, а также взыскании государственной пошлины в размере 3204 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 29.07.2021, был поврежден автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя В.К.В., застрахованный по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в АО «Тинькофф Страхование» (КАСКО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Виновным в данном ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2 Поскольку вред был причинен водителем, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Определением суда от 27.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «РОЛЬФ».
Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Относительно возражений ответчика по замене колесного диска пояснила, что АО «РОЛЬФ» не выдавало страхователю В.К.В. поврежденный колесный диск. Кроме того АО «Тинькофф Страхование» не имеет складских помещений для хранения запасных частей, поэтому все детали утилизируются на СТОА.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствии. Из дополнительного пояснения к делу от 22.06.2023 (л.д.136) следует, что ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в добровольном порядке произвела оплату стоимости ущерба истцу в порядке суброгации в размере 46656 рублей 24 копейки (стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> за минусом стоимости колесного диска и плюс стоимость работ по восстановлению колесного диска согласно экспертного заключения). Также просит суд взыскать расходы по оплате экспертизы с истца.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В прошлых судебных заседаниях уточненные исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие необходимости замены колесного диска.
Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно пояснениям, представленным в письменном отзыве, между АО «Тинькофф Страхование» («Заказчик») и АО «РОЛЬФ» («Исполнитель») заключен договор № от 13.03.2017 на выполнение работ по ремонту автомототранспортных средств, в отношении которых Заказчиком заключены договоры страхования с третьими лицами («Клиентами»), получившими повреждения в результате ДТП, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в пределах своего лимита ответственности. АО «РОЛЬФ» по направлению (убыток № от 29.07.2021) от АО «Тинькофф Страхование» были проведены ремонтные работы в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. При осмотре данного автомобиля было выявлено, что произвести ремонт колесного диска не представляется возможным, ввиду обнаружения на нем глубоких царапин и задиров, которые не поддаются ремонтным работам и не могут быть выполнены с надлежащим качеством. В связи с этим был составлен акт скрытых повреждений, выявленных в ходе работ по убытку № от 29.07.2021. Данный акт был направлен истцу и согласована замена колесного диска. Стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля составила 100221 рубль 60 копеек. Считают, что свои обязательства перед истцом, вытекающие из договора № от 13.03.2017, АО «РОЛЬФ» выполнило в полном объеме.
Эксперт ФИО4 в судебном заседании 09.08.2023 показал, что поддерживает свое заключение № от 27.04.2023 по автотехническому исследованию автотранспорта <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Заключение было сделано им по имеющимся фотоматериалам, задира на колесном диске он не видел, имели место повреждения лакокрасочного покрытия и грунта.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1 ст.965 ГК РФ)
Согласно материалам дела ФИО2 29.07.2021 в <адрес> двигаясь задним ходом на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> повредила автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованный у магазина и принадлежащий В.К.В. Вина ФИО2 в данном ДТП сторонами по делу не оспаривается, подтверждается материалами проверки ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району КУСП № от 29.07.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2021.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (страховой полис № от 09.07.2021сроком действия до 09.07.2022 л.д.10).
Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Согласно п.13.3.2 «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться Страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства. Оплата ремонта, застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.
Между АО «Тинькофф Страхование» («Заказчик») и АО «РОЛЬФ» («Исполнитель») заключен договор № от 13.03.2017 на выполнение работ по ремонту автомототранспортных средств, в отношении которых Заказчиком заключены договоры страхования с третьими лицами («Клиентами»), получившими повреждения в результате ДТП, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в пределах своего лимита ответственности.
В соответствии с данным договором АО «РОЛЬФ» по направлению (убыток № от 29.07.2021) от АО «Тинькофф Страхование» были проведены ремонтные работы в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля составила 100221 рубль 60 копеек. Истец перевел указанную сумму на счет АО «РОЛЬФ», что подтверждается платежным поручением № от 10.11.2021 (л.д.21).
Не согласившись с суммой заявленных исковых требований, для определения возможности восстановительного ремонта поврежденного колесного диска и его оценки представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
23.03.2023 определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4
Согласно заключению эксперта ФИО4 № от 27.04.2023 следует, что официальные дилеры КТС марки <данные изъяты> имеют техническую возможность, необходимое оборудование для окраски литых колесных дисков, запреты на выполнение таких работ со стороны производителя КТС отсутствуют. Предпочтительным методом устранения повреждений колесного диска является его окраска в условиях сервисного центра официального дилера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на дату происшествия 29.07.2021 составляет 11234 рубля без учета износа (л.д.104-123).
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив заключение судебного эксперта ФИО4 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве убедительного и бесспорного доказательства по делу, так как вывод эксперта относительно возможности проведения восстановительного ремонта колесного диска автомобиля <данные изъяты> был сделан по фотоснимкам, зафиксированным на месте ДТП. Тогда как АО «РОЛЬФ» при осмотре автомобиля <данные изъяты> выявило, что произвести ремонт колесного диска не представляется возможным в связи с тем, что на колесном диске были обнаружены глубокие царапины и задиры, неподдающиеся ремонтным работам, которые не могут быть выполнены с надлежащим качеством, что подтверждается актом скрытых повреждений, выявленных в ходе работ по убытку №.
Согласно п.13.3.1 «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», при наступлении с транспортным средством страхового случая прямой причиной или прямым следствием которого является повреждение диска колеса без утраты фрагмента диска, нарушения геометрии диска и при отсутствии сквозных трещин Страховщик имеет право произвести страховое возмещение в виде организации ремонта и окраски данного диска в специализированном сервисном центре, с которым у Страховщика заключен договор. В случаях нарушения геометрии диска колеса, утраты фрагментов, сквозных трещин обода диска, диск подлежит замене на аналогичный по эксплуатационным характеристикам и дизайну.
Поскольку замена колесного диска была согласована между АО «Тинькофф Страхование» суд полагает, что АО «РОЛЬФ» исполнило свои обязательства перед АО «Тинькофф Страхование», вытекающие из договора № от 13.03.2017 надлежащим образом и в иске к АО «РОЛЬФ» следует отказать.
Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в порядке суброгации подлежит взысканию с ФИО2 за минусом оплаченной ей в добровольном порядке денежной суммы в размере 46656 рублей 24 копейки.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку требования АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации ФИО2 не были исполнены в добровольном порядке, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы на уплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 паспорт <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Страхование» ИНН <данные изъяты> в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 54565 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности, расходы на оплату госпошлины в сумме 3204 рубля.
В удовлетворении требований к АО «РОЛЬФ» отказать
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд Вологодской области в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Д.В. Скресанов
Дата составления решения в окончательной форме – 25.08.2023 года.