Судья Остапенко И.А. Дело № 33-23007/23
По первой инстанции № 2-757/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Одинцова В.В.,
судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплату заработной платы с апелляционной жалобой представителя истца по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ...........
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по заявлению ФИО2 и ФИО3 в её поддержку жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО4 просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Автоспецстрой» и с учетом уточненных требований просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 127 288,27 рублей; проценты за пропуск срока выплаты заработной платы за период с .......... по .......... в размере 32 670,65 рублей; проценты за пропуск срока выплаты заработной платы за период с .......... по дату фактического исполнения обязательства.
Требования мотивированы тем, что .......... между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от .......... согласно которому был установлен должностной оклад в размере 55 000 рублей. Все возложенные на истца трудовые обязанности были исполнены в полном объёме и надлежащим образом, однако заработная плата не выплачена. .......... он был уволен за прогулы в соответствии с пп. «а» п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ и в этот же день ему была выплачена компенсация отпуска в сумме 3 211,73 рубля. .......... истцом было направлено требование ответчику о выплате заработной платы в размере 178 738,27 рублей, однако ответчиком никаких мер по досудебному урегулированию спора предпринято не было, что послужило основанием для обращения в суд. Также истцом произведен расчет процентов, размер которых составил 28 818,56 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о снижении (уточнении) размера исковых требований, в котором истец указал, что заработная плата ему была выплачена в полном объёме с ................ по .........., в .......... 13 050 рублей.
В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Автоспецстрой» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заключение дополнительного соглашения о повышении заработной платы от .......... с ФИО1 отрицала, заявила ходатайство о его фальсификации.
Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от .......... в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просила решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в иске. Полагает, что суд не правильно оценил обстоятельства дела и не дал оценки представленным истцом доказательствам нарушений трудовых прав. Дополнительного соглашения о повышении заработной платы от .......... к трудовому договору от .......... подписано факсимиле директора и имеет оригинальный оттиск печати предприятия. Просила исковые требования удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон по делу, полагает его законным, обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела на основании приказа от .......... заключен трудовой договор между истцом и ответчиком, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «Автоспецстрой» на должность ................ с должностным окладом ................ рублей. Истец основывал свои требования о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате Дополнительным соглашением о повышении заработной платы от ...........
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд сослался на то, что ответчик отрицал вынесение работодателем указанного документа, заявляя о его фальсификации.
По ходатайству ответчика по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «Эксперт» ........ от .......... : «Подпись в Дополнительном соглашении № б/н от .......... к трудовому договору ........ от .......... в графе «Генеральный директор» от имени ФИО6 – является изображением (оттиском), полученным с факсимильной формы, то есть не является объектом почерковедческого исследования.»
Иных оснований для наличия задолженности истцом не представлено, а ответчиком опровергнуто бухгалтерскими документами.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований районный суд исходил из того, что истец не представил доказательств того, что на день подачи иска у ответчика имелась перед ним какая – либо задолженность по заработной плате, как и отсутствовали доказательств об установлении заработной платы в большем размере, чем было предусмотрено трудовым договором. Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами производны от первоначального требования, в удовлетворении которого отказано, иск в данной части заявленных требований также отставлен без удовлетворении.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку нормами Трудового кодекса РФ в сложившихся трудовых правоотношениях предусмотрено юридическое значение только официальной заработной платы (ст. 136 ТК РФ).
Судом установлено, что окончательный расчет с работником был произведен в день увольнения, деньги перечислены на банковскую карту в полном объеме. Задолженности общества перед истцом по перечислению денежных средств не имеется.
Доводы жалобы о представленном истцом документе за факсимильной подписью судебная коллегия оценивает критически поскольку в действующем законодательстве отсутствует определение понятия "факсимиле". Возможность использования факсимильной подписи на кадровых документах, в том числе трудовых договорах, законодательством не предусмотрена.
Статьей 67 ТК РФ определено, что трудовой договор работодатель должен подписать лично.
Трудовой кодекс также допускает возможность применения работодателем и работником электронных подписей, оформленных в соответствии с законодательством, при использовании электронного документооборота (статьи 22.1 - 22.3 ТК РФ).
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в решении и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Приведенные в жалобе доводы проверены судебной коллегией в полном объеме и признаются необоснованными, так как своего правового обоснования в материалах дела не нашли, выводов районного суда не опровергли.
По существу доводы жалобы истца сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств, произведенной судом, повторяют позицию заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки районного суда, в целом основаны на формальном понимании закона, который трактуется истцом в свою пользу вопреки правовым последствиям обстоятельств дела и юридически значимых фактов, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.
Все доводы апеллянта носят формальный характер, не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, являются безосновательными и неправомерными.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий: Одинцов В.В.,
Судьи: Чернова Н.Ю.,
Тимофеев В.В.