Дело № 2-2-201/2025
73RS0002-01-2025-004048-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31.10.2025 р.п. Тереньга
Ульяновской области
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Яшоновой Н.В.,
при помощнике судьи Епифановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
Российский Союза Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обосновании исковых требований указано, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 25 указанного закона одной из функций профессионально объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.
От ФИО2 в РСА поступило заявление (требование) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2022.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.05.2022 вред имуществу ФИО3 причинен ФИО1 при управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в публичном акционерном обществе «АСКО» (прежнее наименование ПАО «АСКО-Страхование») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации ОД-2390 от 03.12.2021 вступившим в законную силу 09.12.2021, у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (публикация в Вестнике Банка России №96 от 09.12.2021).
На основании поступившего заявления и во исполнении ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", РСА было принято решение о компенсационной выплате № от 16.06.2022 на сумму 283 116 руб. 91 коп. и платежным поручением № от 17.06.2022 денежные средства в размере 283 116 руб. 91 коп. были перечислены на счет ФИО2
Вместе с тем, согласно заявления ПАО «АСКО» за № от 20.05.2022 в адрес отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес>, поданного до даты дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2022 по факту хищения (кражи) бланков строгой отчетности по ОСАГО, бланк полиса ОСАГО серии № № был украден.
Таким образом, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, следовательно, правовые основания для осуществления РСА компенсационной выплаты в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2022 отсутствовали.
Полагает, что поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а правовых оснований для осуществления РСА по обязательствам ответчика компенсационной выплаты в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП от 22.05.2022 отсутствовали, то РСА имеет право требования в сумме осуществленной выплаты к ответственному причинителю вреда – ответчику.
Более того, отказ от удовлетворения требований РСА о возмещении компенсационной выплаты, произведенной по обязательствам ответчика, влечет за собой возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке. Вместе с тем, по состоянию на текущий момент денежные средства в адрес РСА не поступили.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу РСА суму неосновательного обогащения в размере 283 116 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 494 руб.
При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: АО «АСКО», ПАО «АСКО-Страхование», ФИО4, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением суда от 19.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 (правопреемник ФИО2, ФИО6 (на которого в ГИБДД зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №).
Представитель истца РСА ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, указав, что на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям и в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что с даты дорожно-транспортного происшествия – 22.05.2022 до момента обращения истца в суд прошло более трех лет, таким образом, срок исковой давности истек. Кроме этого, указал, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как денежные средства – компенсационную выплату, получил потерпевший. Полагает, что ни со стороны ответчика, ни стороны потерпевшего не имелось неправомерных действий. Потерпевшим истцу были предоставлены все необходимые документы для получения компенсационной выплаты и у истца было достаточно времени для их проверки перед осуществлением выплаты. Истец имел возможность проверить подлинность страхового полиса ОСАГО в течение двадцати дней с момента обращения потерпевшего за компенсационной выплатой, что истцом сделано не было. Обращение в суд с исковыми требованием к ответчику по истечении длительного времени с момента дорожно-транспортного происшествия, по мнению представителя ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца.
Представитель АО «АСКО» ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на исковое заявление указала, что ПАО «АСКО-Страхование» являлось страховой организацией, осуществляющей обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и до 16.12.2021 являлось действительным членом РСА.
Приказами Банка России от 03.12.2021 №, от 03.12.2021 № у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, назначена временная администрация, полномочия исполнительного органа возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Приказом Банка России от 15.03.2022 № деятельность временной администрации прекращена с 14.03.2022. Полномочия исполнительно органа восстановлены.
27.04.2022 МИФНС №17 по Челябинской области зарегистрирован устав общества в новой редакции в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности общества.
АО «АСКО» (ранее ПАО «АСКО-Страхование») договора ОСАГО серии ААС № не заключало, на момент дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2022 риск гражданской ответственности, указанного истцом лица не был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование». Оригинал бланка ОСАГО серии ААС № не выдавался и не заключался договор на указанном бланке. Информация о заключении договора ОСАГО в базе РСА (АИС ОСАГО) по рассматриваемому случаю отсутствует.
Полагает, что предъявленные исковые требования РСА являются правомерными, законными и подлежат удовлетворению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как указано в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2022 в 12-40 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя М***Р*Ш* (собственник транспортного средства ФИО2) и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 25.05.2022, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО1, который управляя транспортным средством <данные изъяты> на перекрестке не уступил дорогу и столкнулся с автомашиной <данные изъяты>, то есть нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего автомашинам были причинены механические повреждения (т.2 л.д.104).
Ответчик ФИО1 вину в указанном дорожно-транспортном происшествии подтвердил в объяснениях данных сотрудникам ГИБДД 25.05.2022 (т.2 л.д.106).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 также не оспаривал вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.05.2022.
В объяснениях от 25.05.2022 ответчик ФИО1 указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в ПАО «АСКО-Страхование» на основании полиса ОСАГО серии № № (т.2 л.д.106).
У ПАО «АСКО-Страхование» приказом Центрального Банка Российской Федерации ОД-2390 от 03.12.2021, вступившим в законную силу 09.12.2021, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В силу пп. «б» п.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п.1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
30.05.2022 собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 обратился в РСА с заявлением (требованием) об осуществлении компенсационной выплаты, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 22.05.2022, указав, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» на основании полиса ОСАГО серии № № (т.1 л.д.45-46, 53-54, 57).
По результатам рассмотрения заявления (требования) ФИО2 РСА принято решение № от 16.06.2022, согласно которому определено выплатить ФИО2 компенсационную выплату по дорожно-транспортному происшествию от 22.05.2022 в размере 283 116 руб. 91 коп. (т.1 л.д.43-44).
Размер компенсационной выплаты определен истцом на основании экспертного заключения № от 08.06.2022 и экспертного заключения № от 08.06.2022, определивших стоимость восстановительного ремонта, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа, рыночную стоимость транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, рыночную стоимость годных остатков указанного транспортного средства (т.1 л.д.62-78, 79-105).
Размер компенсационной выплаты, определенной истцом сторонами не оспаривается.
Согласно платежного поручения № от 17.06.2022 истцом ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 283 116 руб. 91 коп. в качестве компенсационной выплаты по решению № от 16.06.2022 (т.1 л.д.42).
Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец РСА указал, что ответчик ФИО1 на момент ДТП не был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» на основании полиса ОСАГО серии № №, в обосновании чего предоставил заявление представителя ПАО «АСКО» о хищении (краже) бланков строгой отчетности по ОСАГО от 20.05.2022 (т.1 л.д.37).
Из указанного заявления представителя ПАО «АСКО» начальнику отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес>, следует, что в период с 29.03.2021 по 03.12.2021 было совершено хищение бланков строгой отчетности по ОСАГО в количестве 136 штук, в том числе бланка серии № № (т.1 л.д.38-40).
Заявление было принято в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> 20.05.2022 и зарегистрировано за номером 11726, что подтверждается талоном-уведомлением (т.1 л.д.41).
Из ответа, предоставленного на запрос суда начальником ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> 10.10.2025, следует, что по заявлению, зарегистрированному за номером 11726 возбуждалось уголовное дело №, которое в настоящее время уничтожено (т.2 л.д.34).
То обстоятельство, что оригинал бланка ОСАГО серии № № не выдавался и не заключался договор на указанном бланке, в отзыве на исковое заявление подтворил представитель АО «АСКО» (т.1 л.д.121-122).
Проверка указанного полиса ОСАГО на официальном сайте «Национальная Страховая Информационная Система» показала, что полис украден (не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО) (т.1 л.д.175).
Ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В соответствии с п. 2 ст. 15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с п. 7.2 этой статьи (пункт 7).
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (п. 7.2 ст. 15, п. 3 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
По смыслу приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. При наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.
На основании ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каких-либо доказательств заключения ПАО «АСКО-Страхование» с ФИО1 договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
При этом факт выдачи ПАО «АСКО-Страхование» страхового полиса ФИО1 судом не установлен, равно как не установлен факт обращения ФИО1 к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии.
В силу вышеуказанных положений закона основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.
Поскольку, исходя из вышеуказанных обстоятельств судом установлено, что договор ОСАГО серии № № виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в действительности не был заключен, то у истца не возникло обязанности по выплате компенсационной выплаты ФИО2 по данному договору страхования.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в отсутствие договора ОСАГО компенсационная выплата истцом была произведена ФИО2 во исполнение обязательства за ФИО1, то именно у последнего возникло неосновательное обогащение (сбережение) перед РСА в размере произведенной компенсационной выплаты, поскольку при отсутствии заключенного договора ОСАГО у ФИО1, являющегося причинителем вреда, обязательство перед потерпевшим за возмещение вреда несет именно он в силу положений ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика законных оснований для сбережения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом не установлено и ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Довод представителя ответчика ФИО8 о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает ошибочным, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
П. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что неосновательное обогащение возникло у ответчика с момента перечисления истцом компенсационной выплаты - 17.06.2022 по платежному поручению №, суд приходит к выводу, что именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Учитывая, что с настоящим исковым заявлением РСА обратился в суд 17.06.2025, срок исковой давности истцом не пропущен.
Вопреки доводам представителя ответчика факты установленные решением Барышского городского суда Ульяновской области от 10.09.2025 по гражданскому делу по иску РСА к К***Е*В* (т.1 л.д.243-249), преюдициального значения для настоящего дела не имеют. Предметом исковых требований РСА по указанному делу являлось иное дорожно-транспортное происшествие, исковые требования к ФИО1 по указанному делу не предъявлялись и судом не рассматривались.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 494 руб., несение которых истцом подтверждается платежным поручением № от 18.06.2025 (т.1 л.д.157).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт Российской Федерации серия № №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 283 116 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 494 руб., а всего 292 610 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Яшонова Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025.