мотивированное решение изготовлено 06.07.2023

дело № 2-1080/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 мая 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (<данные изъяты>) предъявил иск к ФИО2 (<данные изъяты>), ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>), в котором просил взыскать с ответчиков солидарно:

-в возмещение материального ущерба от затопления квартиры – 92149 рублей,

-компенсацию морального вреда – 20000 рублей,

-расходы по составлению заключения специалиста – 8600 рублей,

-расходы на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка – 13000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> Квартира истца неоднократно подверглась затоплениям из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО2 По фактам заливов составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По данным оценки, ущерб составляет 92 149 рублей. Виновниками спорных затоплений является управляющая организация многоквартирного дома ООО «Управляющая компания «Чкаловская» и собственник вышерасположенной квартиры № - ФИО2, которые должны возместить истцу причиненный ущерб в солидарном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя подал заявление об уточнении исковых требований к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с данного ответчика:

- в возмещение материального ущерба от затопления квартиры – 145913,28 рублей,

-компенсацию морального вреда – 20 000 рублей,

-расходы по составлению заключения специалиста – 8 600 рублей,

-расходы на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка – 10 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в судебном заседании иск не признал.

Заслушав объяснения участников процесса, показания эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности истца ФИО1 Собственником вышерасположенной квартиры № в этом же доме на момент спорного затопления являлся ответчик ФИО2

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления квартиры истца по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик. По фактам указанных заливов управляющая компания ООО «Управляющая компания «Чкаловская» составила акты о заливах, где причина первого из указанных затоплений не установлена, причиной второго обозначено отсутствие в санузле примыкания к душевой кабине.

В подтверждение размера материального ущерба истец представил отчет специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: <адрес> и имуществу в результате неоднократных затоплений составила 92149 рублей.

С такими выводами специалиста ответчик ООО «Управляющая компания «Чкаловская» не согласился. По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Проект – Строй – Экспертиза» ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО «Проект – Строй – Экспертиза» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам судебной строительно – технической экспертизы, по результатам анализа представленных документов (акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) причина затопления квартиры № в доме по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не установлена. Причиной последующего залива этой же квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является отсутствие герметизации примыканий душевой кабины к стенам и разгерметизация трубопровода канализации в месте установки унитаза в санузле вышерасположенной квартиры № в этом же доме. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, при затоплении от ДД.ММ.ГГГГ повреждений внутренней отделки квартиры истца не выявлено, за исключением замачивания потолка (железнобетонного межэтажного перекрытия) и натяжного потолка в санитарном узле, замачивание которых произошло ДД.ММ.ГГГГ. То есть повреждения внутренней отделки квартиры №, произошедшие при затоплении ДД.ММ.ГГГГ, перекрывают повреждения внутренней отделки этой же квартиры, произошедшие при затоплении ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затоплений квартиры, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 144589,14 рублей. По результатам осмотра мини – дивана, расположенного в квартире истца, установлено, что днище цоколя дивана, выполненное из древесноволокнистого листа (ДВП), заменено. Конструкция данного дивана (низкие металлические ножки ) при затоплении квартиры и попадании воды на пол может привести к замачиванию днища цоколя дивана, выполненное из древесноволокнистого листа (ДВП). Конструкция мини – дивана позволяет выполнить замену поврежденного днища цоколя мини – дивана, которая и выполнена собственником квартиры №. Стоимость работ по замене днища цоколя мини – дивана, составляет 1324,14 рублей.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, они даны компетентным лицом, подтверждены экспертом в суде.

Проанализировав результаты судебной экспертизы и показания эксперта, суд приходит к выводу, что оба спорных затопления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли по одной и той же причине – в результате негерметичности примыканий душевой кабины к стенам и разгерметизации трубопровода канализации в месте установки унитаза в санузле вышерасположенной квартиры № в доме по адресу: <адрес>. Об этом свидетельствует совпадение мест локализации повреждений от каждого из указанных заливов, наслоение их одно на другое, что указывает на один и тот же источник попадания в квартиру истца воды.

Суд приходит к выводу, что место протечки, повлекшее спорное затопление, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а входит в зону обслуживания собственника квартиры № - ответчика ФИО2, которая в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса РФ не обеспечила надлежащее состояние инженерного оборудования, что повлекло причинение истцу имущественного вреда.

Исходя установленных судом причин спорных затоплений, вина управляющей организации ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в причинении истцу имущественного ущерба от спорных заливов, так как протечка воды произошла не на общедомовом имуществе и не связана с его ненадлежащим обслуживанием.

По приведенным мотивам судом не установлены основания для привлечения ООО «Управляющая компания «Чкаловская» к самостоятельной или солидарной с ФИО2 ответственности за последствия причинения истцу вреда от спорных заливов. Вследствие чего суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в полном объеме, а также производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по составлению заключения специалиста – 8 600 рублей.

Таким образом, именно ответчик ФИО2 как собственник, допустивший ненадлежащую эксплуатацию инженерного оборудования в своей квартире, виновен в затоплении квартиры истца и обязан возместить ему имущественный ущерб.

Суд определяет размер имущественного ущерба в результате повреждения внутренней отделки квартиры и мини – дивана на основании заключения эксперта ООО «Проект – Строй – Экспертиза» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 145913,28 рублей (144 589,14 рублей + 1 324,14 рублей). Также суд определяет размер убытков истца, причиненных спорным заливом, в размере оплаченных услуг ООО «Азурит – Строй» по сливу воды с натяжного потолка, демонтажу/монтажу натяжного потолка в размерах 3000 рублей и 7500 рублей, факт несения которых подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.

Доказательства полного или частичного возмещения имущественного ущерба от спорных затоплений ответчик ФИО2 суду не представила.

При таком положении суд удовлетворяет заявленный иск истца к ответчику ФИО2 о возмещении имущественного ущерба от затоплений квартиры и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба от затопления квартиры 145 913 рубля 28 копеек, расходы по сливу воды с натяжного потолка – 3 000 рублей, расходы по демонтажу и монтажу натяжного потолка – 7 500 рублей.

По делу установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 8600 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Данные расходы понесены для досудебного исследования состояния имущества, положенного в основу определения цены и подсудности предъявленного иска. Такие затраты в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками.

Исковые имущественные требования к ответчику ФИО2 удовлетворены судом на 100% от заявленных. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста – 8 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 264 рубля 47 копеек.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 064 рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что в результате затопления квартиры нарушены имущественные права истца, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения вреда имуществу истца от залива жилого помещения, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в полном объеме.

В удовлетворении иска отказано к ответчику ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в полном объеме, к ответчику ФИО2 – в части компенсации морального вреда. Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям к ответчикам, в удовлетворении которых судом отказано, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от затопления квартиры 145913 рубля 28 копеек, расходы по сливу воды с натяжного потолка – 3 000 рублей, расходы по демонтажу и монтажу натяжного потолка – 7 500 рублей, расходы по составлению заключения специалиста – 8 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3264 рубля 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 1 064 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк