Дело № 2-4463/2023
УИД № 50RS0026-01-2023-003313-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2023 года
14 июля 2923 года мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при помощнике судьи Мельник Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива имущества, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба в результате залива имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> на 2 этаже данного дома по вышеуказанном адресу. Квартира ответчика расположена над квартирой истца.
ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГ о последствиях залива квартиры <...>» причиной залива квартиры ФИО1 явилось установление несанкционированного оборудования на магистраль водяной трубы в квартире ответчика.
Ссылаясь на нарушение своих прав, и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб причиненный заливом в размере 656 491 руб.; расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.; судебные расходы на телеграммы ответчику в размере 455,50 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 336,04 рублей, расходы по госпошлине 9 464,91 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании, возражал против иска, полагая размер ущерба завышенным.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по оказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Ответчик является собственником <адрес> на 2 этаже данного дома по вышеуказанном адресу. Квартира ответчика расположена над квартирой истца.
ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГ о последствиях залива квартиры <...> причиной залива квартиры ФИО1 явилось установление несанкционированного оборудования на магистраль водяной трубы в квартире ответчика.
Согласно заключению специалиста <...> № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость прав требования возмещения составляет 680 813,98 рублей.
В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, но до настоящего времени добровольно мирно урегулировать спор не представляется возможным.
В целях установления общего размера ущерба и причины залива квартиры, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ составляет 286 941,73 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 32 603 рублей, а всего стоимость ущерба составляет 319 544,73 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Ответчик вину в произошедшем заливе квартиры истца и размер ущерба, установленный вышеуказанным экспертным заключением, не оспорил, доказательств о завышенной или необоснованности размера ущерба не представил, в связи с чем, с причинителя вреда в пользу истца суд полагает взыскать в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры согласно заявленным требованиям 319 544,73 рублей.
Рассматривая требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
В судебном заседании доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении Соловью А.А. действиями ответчика нравственных либо физических страданий, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Глава 59 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с возмещением вреда, а также другие федеральные законы, регулирующие деликтные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Таким образом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в данном случае не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 464,91 рублей, расходы оплате услуг специалиста-эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы в размере 455,50 руб. и почтового извещения в сумме 336,04 руб.
Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего спора и доказанными истцом, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (49%): расходы по оценке 4 900 рублей, расходы на телеграммы 223,04 рублей, почтовые расходы в размере 164,65 рублей, госпошлине 6 395,44 рублей.
Между тем и ответчиком понесены расходы по оплате услуг эксперта, проводившего судебную экспертизу в размере 55 000 рублей и, соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию указанные расходы пропорционально не удовлетворенным требованиям 26 950 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива имущества, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт №) в счёт возмещения ущерба заливом имущества в размере 319 544,73 рублей, расходы по оценке 4 900 рублей, расходы на телеграммы 223,04 рублей, почтовые расходы в размере 164,65 рублей, госпошлине 6 395,44 рублей.
В удовлетворении иска в части взыскания присужденных сумм в большем размере, а также во взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 расходы по экспертизе в размере 26 950 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.
Судья А.А. Неграмотнов