Судья: Черных А.В. Дело № 7р-1246/2023
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 08 ноября 2023 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Спецпромстрой» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 августа 2023 года и постановление административной комиссии Октябрьского района г.Красноярска от 08 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Спецпромстрой»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Октябрьского района г.Красноярска от 08 июня 2023 года ООО «Спецпромстрой» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», назначен штраф в размере 80000 рублей.
Согласно постановлению, ООО «Спецпромстрой» 16 мая 2023 года в 11.25 час. в <адрес> разместило, принадлежащее ему транспортное средство с государственным регистрационным знаком № на территории, занимаемой травянистыми растениями (газоне), допустив повреждение последнего, то есть нарушило п.6.10 Правил благоустройства на территории г.Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского совета депутатов от 25.06.2013г. № В-378 (далее Правила благоустройства).
Правонарушение выявлено путем использования, работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видео съемки.
Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 августа 2023 года указанное постановление отставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, директор ООО «Спецпромстрой» ФИО1 просит решение суда и постановление административной комиссии отменить, мотивируя тем, что вина юридического лица в инкриминируемом правонарушении отсутствует, поскольку указанное транспортное средство было передано во владение третьему лицу на основании договора аренды. Также просит учесть и акта возврата автомобиля от 19 сентября 2023 года.
Участники процесса, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление административной комиссии отмене или изменению не подлежащими.
Судьей районного суда разбирательство проведено с соблюдением требований КоАП РФ. В ходе судебного заседания, судьей в полном обьеме исследовался материал об административном правонарушении. Имеющимся доказательствам, а также доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка. Выводы суда в решении мотивированны и сомнений не вызывают.
В соответствии с п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях - нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно п.6.10 Правил благоустройства на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается, в том числе повреждать, уничтожать зеленые насаждения.
То обстоятельство, что ООО «Спецпромстрой» 16 мая 2023 года в 11:25 час. в районе <адрес> разместило, принадлежащее ему транспортное средство с государственным регистрационным знаком № на территории, занимаемой травянистыми растениями, подтверждается фотоматериалом и иными доказательствами.
Вопреки ссылке в жалобе, административная комиссия и затем судья районного суда обоснованно признали, что вина ООО «Спецпромстрой» в нарушении требований п.6.10 Правил благоустройства и в совершении вышеприведенного административного правонарушения нашла свое подтверждение. Его действия по п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях квалифицированы верно.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения, в области дорожного движения и благоустройства территории, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно примечания к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ или в области благоустройства, предусмотренные Законами субъектов РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО3 на основании договора аренды, нахожу несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела копии договора аренды от 10 апреля 2023 года и акта возврата названного транспортного средства от 19 сентября 2023 года бесспорными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании ФИО3 не являются. Иных доказательств, в подтверждение данных доводов в деле не имеется и с жалобой не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «Спецпромстрой» ФИО1 об отмене вышеприведенных постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых по делу решений, не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 августа 2023 года и постановление административной комиссии Октябрьского района г.Красноярска от 08 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Спецпромстрой», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда ФИО2